Судья Смоленцева Р.Т. Дело №33-389/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 15 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе Председательствующего Г.В. Попова судей: Кожиновой Г.В. и О.Н. Путиловой при секретаре Смирновой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2011 года, которым с Марийского филиала ООО взысканы в пользу Юдина ...10 страховая выплата в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере .; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, почтовые расходы в сумме Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юдин Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Марийскому филиалу ООО в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере ., расходы по оплате госпошлины в размере коп. В обоснование заявленных требований Юдин Д.Д. указал, что он является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автотранспортного средства , заключенному собственником автомашины Советниковым А.А. с ответчиком. В результате ДТП, произошедшего 30 августа 2010 года на 1 км объездной дороги г. Волжск, указанному автомобилю причинены повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, истцом получен отказ, до настоящего времени страховое возмещении не выплачено. По расчетам истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - .; истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 1 ., расходы на оплату услуг представителя в размере , почтовые расходы в сумме ., расходы по оплате госпошлины в размере . Судом вынесено указанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО Е.Н. Кладчихин просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В отзыве на кассационную жалобу представитель Юдин Д.Д. приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда. Выслушав объяснения представителя ООО Кладчихина Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Юдина Д.Д., его представителя Якимова К.Ю., полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в соответствии ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из материалов дела следует, что 07 апреля 2010 года между Советниковым А.А. (страхователь) и ООО » заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства , государственный регистрационный номер №... по которому Юдин Д.Д. указан выгодоприобретателем. Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО января 2007 года (далее Правила), на что указано в заключенном договоре. Срок действия договора страхования сторонами определен с Первый взнос был оплачен страхователем в полном объеме 30 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанному выше автомобилю причинены повреждения, в связи с чем 02 сентября 2010 года страхователь обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. Письмом от 28 октября 2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что действие договора страхования прекращено с 08.07.2010 года по причине невнесения очередного платежа страховой премии. Следовательно, на момент ДТП договора страхования уже не действовал. На эти же обстоятельства, как основания отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком указывается в кассационной жалобе. Действительно п. 4.12 Правил установлено, что в случае неуплаты очередного взноса страховой премии договор страхования прекращает свое действие с даты, следующей за датой, когда должен был быть внесен очередной взнос. Однако из материалов дела следует, что 03 сентября 2010 года по квитанции № Советников А.А. оплатил сумму страховой премии в сумме рублей, которая ответчиком была принята, как оплата по указанному выше договору. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании доводов ответчика о прекращении действия договора на моменте ДТП с участием застрахованного автомобиля несостоятельными. Более того, тот факт, что ответчик признал спорный договор действующим подтверждается бухгалтерской справкой ООО » от 27.10.2010 г. (л.д. 83), из которой следует, что задолженность по указанному договору страхования у страхователя отсутствует, а также заключенным между страхователем и ответчиком На основание отказа в выплате страхового возмещения как на самостоятельное основание к отказу в выплате, предусмотренное пунктом 28 договора страхования, в соответствии с которым не признается страховым случаем обладающее признаками страхового случая событие, наступившее в период просрочки оплаты страховой премии по договору (части премии при оплате в рассрочку) ответчик - СК » не ссылался ни в письме, которым отказал истцу в выплате, ни в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Юдина Д.Д. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда. Указание в кассационной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств его интереса в сохранении имущества не может быть принято во внимание. Из решения от 28 января 2011 года следует, что данный довод был предметом тщательного изучения суда первой инстанции, который, оценив все доказательства полно, объективно, всесторонне, пришел к выводу о наличии у истца прямого интереса в сохранении застрахованного имущества. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, судебная коллегия считает правильными. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО » – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Попов Судьи: О.Н. Путилова Г.В. Кожинова
коп., расходы по оплате госпошлины в размере .
28 апреля 2010 г. по 27 апреля 2011 г. Пунктом 21 договора установлен порядок уплаты страховой премии: первый взнос рублей до 07.04.2010 года; второй взнос рублей до 07.07.2010 года; третий – рублей до 07.10.2010 года; четвертый – рублей до 07.01.2011 года.
07.04.2010 г. Оставшаяся сумма страховой премии была оплачена страхователем одним платежом 03 сентября 2010 года.
06 декабря 2010 года дополнительным соглашением к договору страхования (л.д. 101). При этом доводы ответчика о том, что данное соглашение было заключено в отношении отремонтированного транспортного средства не подтверждаются текстом указанного дополнительного соглашения.