Судья Малышева Л.Н.                                                     дело № 33-435

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Путиловой О.Н., Волковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мичуковой С.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2011 года, которым с Мичуковой С.А., Юсупкиной Н.В. и Юсупкина С.А. солидарно в пользу Сатиной Н.Г. взыскан основной долг по договору займа от 5 сентября 2009 года в размере руб., проценты на сумму займа в размере руб., всего руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп. в равных долях (по руб. коп. с каждого); в удовлетворении иска Сатиной Н.Г. к Мичуковой С.А., Юсупкиной Н.В. и Юсупкину С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. отказано; в удовлетворении встречного иска Мичуковой С.А. к Сатиной Н.Г. о признании договора займа от 5 сентября 2009 года незаключённым отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатина Н.Г. обратилась в суд с иском к Мичуковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что 5 сентября 2009 года между ней и Мичуковой С.А. заключён договор займа, по условиям которого она передала Мичуковой С.А. деньги в сумме руб., а Мичукова С.А. приняла на себя обязанность возвратить данную сумму займа в срок до 31 декабря 2009 года с выплатой ежемесячно не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца десяти процентов от суммы займа до дня возврата.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет руб., из которых основной долг - руб., проценты на сумму займа – руб. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2010 года по 25 октября 2010 года в размере руб. коп.

Впоследствии Сатина Н.Г. дополнила исковое заявление и включила в число ответчиков также Юсупкину Н.В. и Юсупкина С.А., указав на то, что договор займа от 5 сентября 2009 года содержит в качестве обеспечения возврата суммы займа обязательства указанных лиц как поручителей, взыскание должно производиться со всех ответчиков в солидарном порядке.

От Мичуковой С.А. поступило встречное исковое заявление к Сатиной Н.Г. о признании договора займа от 5 сентября 2009 года незаключенным ввиду отсутствия факта передачи денег от займодавца к заёмщику.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Мичукова С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Сатиной Н.Г. о взыскании солидарно с Мичуковой С.А., Юсупкиной Н.В. и Юсупкина С.А. задолженности по договору займа от 5 сентября 2009 года, удовлетворить встречное исковое заявление Мичуковой С.А. к Сатиной Н.Г. о признании договора займа незаключённым.

Выслушав объяснения Мичуковой С.А., ее представителя адвоката Архипова А.А., поддержавших доводы жалобы, Юсупкиной Н.В., Юсупкина С.А., согласившихся с доводами кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Мичуковой С.А., Юсупкиной Н.В. и Юсупкина С.А. солидарно в пользу Сатиной Н.Г. основного долга по договору займа от 5 сентября 2009 года в размере руб., процентов на сумму займа в размере руб., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. коп. в равных долях (по руб. коп. с каждого) подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, судебная коллегия в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Мичуковой С.А. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2009 года между Сатиной Н.Г. и Мичуковой С.А. заключён договор займа денежных средств в рублях, в соответствии с условиями которого Сатина Н.Г. (займодавец) передает Мичуковой С.А. (заёмщику) заём в сумме руб., а Мичукова С.А. обязуется возвратить указанную сумму до 31 декабря 2009 года и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере десяти процентов от суммы займа ежемесячно не позднее 5 числа до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 договора займа подписание заёмщиком данного договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объёме.

Из договора займа также следует, что исполнение заёмщиком своих обязательств обеспечивается поручительством Юсупкиной Н.В. и Юсупкина С.А.

Договор подписан займодавцем Сатиной Н.Г., заёмщиком Мичуковой С.А. и поручителями Юсупкиной Н.В. и Юсупкиным С.А.

Договор займа также содержит дополнительно расписку в получении Мичуковой С.А. денежных средств в сумме руб. от Сатиной Н.Г.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Удовлетворяя требования о взыскании с Мичуковой С.А., Юсупкиной Н.В., Юсупкина С.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа в общей сумме руб., суд исходил из действительности поручительства Юсупкиной Н.В., Юсупкина С.А., установленного в договоре займа от 5 сентября 2009 года путём указания данных лиц в качестве поручителей.

Однако данный вывод судебная коллегия находит ошибочным. Суд при принятии обжалуемого решения не учёл требований гражданского законодательства к форме договора поручительства, о соблюдении которой наличие в договоре займа подписей лиц, указанных в качестве поручителей, не свидетельствует. Данный документ в нарушение требований п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации не выражает содержание поручительства, не определяет существенные условия договора поручительства, в частности, объем обеспечиваемого обязательства, пределы ответственности поручителей, срок поручительства, что свидетельствует о недействительности договора поручительства. Доказательств того, что с Юсупкиной Н.В., Юсупкиным С.А. заключались самостоятельные договоры поручительства, в материалы дела не представлено, поэтому данных лиц нельзя признать поручителями в смысле статей 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возложение на Юсупкину Н.В., Юсупкина С.В. ответственности за неисполнение заёмщиком Мичуковой С.А. обязательств по договору займа не соответствует закону.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют суду кассационной инстанции в полной мере установить имеющие значение для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, то, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части вынести новое решение о взыскании с Мичуковой С.А. в пользу Сатиной Н.Г. основного долга по договору займа от 5 сентября 2009 года в размере руб., процентов на сумму займа в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства о незаключенности договора займа, не получении денежных средств по договору займа, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2011 года отменить в части взыскания солидарно с Мичуковой С.А., Юсупкиной Н.В., Юсупкина С.А. в пользу Сатиной Н.Г. основного долга по договору займа от 5 сентября 2009 года в размере руб., процентов на сумму займа в размере руб., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. коп. в равных долях (по руб. коп. с каждого), в указанной части вынести новое решение

Взыскать с Мичуковой С.А. в пользу Сатиной Н.Г. основной долг по договору займа от 5 сентября 2009 года в размере руб., проценты на сумму займа в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                            П.В. Семенов

Судьи                                                                          О.Н. Путилова

                                                                                         О.В.Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                                              О.В. Волкова