Судья Пасякина Т.Н. дело № 33-449

г. Йошкар-Ола 22 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Машкиной С.К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2011 г., которым Машкиной С.К. отказано в удовлетворении иска к ООО «Промэйк», ООО «Мебельная фабрика «Марта» о возложении обязанности по замене некачественного товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкина С.К. обратилась в суд с иском к продавцу ООО «Промэйк», изготовителю ООО «Мебельная фабрика «Марта» о защите прав потребителя, нарушенных продажей некачественного товара – дивана «Ютланд-1» ДКР стоимостью ... руб. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. 20 мая 2008 г. Машкиной С.К. и ООО «Промэйк» заключен договор купли-продажи дивана. В процессе гарантийного срока при эксплуатации дивана были выявлены недостатки товара: многочисленные морщины, провалы настила, потеря формы мягкого элемента и сдвиг шва по ребру, что нарушает права потребителя и причиняет истице моральный вред. Претензия по возврату товара оставлена ООО «Промэйк» без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Машкина С.К. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывается в жалобе, судом не соблюдены требования ГПК РФ в части рассмотрения дела с самого начала после привлечения к участию в деле соответчика ООО «Мебельная фабрика «Марта», что привело к неверной оценке доказательств по делу. По утверждению кассатора, судом неправильно применены положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении распределения бремени доказывания между сторонами. В возражениях ООО «Промэйк» в лице директора Андреева Д.И. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Машкиной С.К., её представителя адвоката Садиковой О.А. (ордер от 22 марта 2011 г. № 0311), поддержавших жалобу, объяснения представителя ООО «Промэйк» адвоката Уховой О.М. (ордер от 22 марта 2011 г. № 000815), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены способы защиты прав потребителя, в частности, предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к мотивированному выводу о том, что иск Машкиной С.К. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, дана оценка требованиям и возражениям лиц, участвующих в деле. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия, признавая решение законным и обоснованным, отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что недостатки дивана, приобретенного истицей у ООО «Промэйк», относятся к эксплуатационным. При этом в основу решения судом положены заключение эксперта от 6 декабря 2010 г., выполненное Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, заключение эксперта от 19 августа 2009 г., выполненное Торгово-промышленной палатой Чувашской республики. Заключениям иных экспертных учреждений судом дана правильная оценка как недостоверным, выполненным с нарушениями требований нормативных документов, имеющим вероятностный характер. Выводы суда в отношении оценки экспертных заключений в жалобе не оспариваются.

С учетом собранных по делу доказательств не требовалось назначения повторной или дополнительной экспертизы, истребования дополнительных документов от соответчика ООО «Мебельная фабрика «Марта».

Исходя из материалов дела, основания для утверждения о том, что судом безосновательно возложены обязанности по доказыванию своих требований исключительно на истицу Машкину С.К., отсутствуют.

Определением судьи от 28 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мебельная фабрика «8 Марта», которое является изготовителем дивана «Ютланд-1» ДКР. По делу проведена подготовка, о чем вынесено определение от 28 декабря 2010 г. От ООО «Мебельная фабрика «Марта», которое, как следует из отзыва на исковое заявление и иных документов, в действительности является изготовителем дивана, 7, 8 февраля 2011 г. поступили возражения на иск. Представитель ООО «Мебельная фабрика «Марта» Прокопьева А.Н., действующая на основании доверенности от 14 марта 2010 г., просила рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Мебельная фабрика «Марта», в том числе исследовать доказательства, разрешать ходатайства, заявленные лицами, участвующими в судебном заседании, рассматривать иные процессуальные вопросы.

Преимущественно доводы жалобы сводятся к указываемому кассатором нарушению процессуальных прав ООО «Мебельная фабрика «Марта». Однако, как было отмечено выше, такого нарушения судом не было допущено.

Кроме того, вопрос об отмене решения суда по данному основанию может ставиться только лицом, участвующим в деле, процессуальные права которого были нарушены при рассмотрении дела. Между тем, кассационная жалоба со стороны ООО «Мебельная фабрика «Марта» не подавалась. Решение по делу вынесено в пользу данного лица.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машкиной С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи: Путилова О.Н.

Соснин А.Е.