Судья Клюкина О.В. Дело № 33-452 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 22 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е., при секретаре Смирновой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мухамедхановой Н.Ш. Симонова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2011 года, которым с Мухамедхановой ...11 в пользу Емельяновой ...12 взыскано рублей и возврат государственной пошлины в сумме рублей. В удовлетворении встречного иска Мухамедхановой ...13 к Емельяновой ...14 о признании договора займа от 1 января 2008 года недействительным отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Емельянова В.П. обратилась в суд с иском к Мухамедхановой Н.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа в размере руб. и возврате государственной пошлины в размере руб. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор займа от 1 января 2008 года на сумму рублей. Денежные средства в сроки, указанные в нем, ответчиком не возвращены. Мухамедханова Н.Ш. обратилась со встречным иском к Емельяновой В.П. о признании данного договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана и угрозы. Состоя в трудовых отношениях с дочерью истца, после обнаружения значительной суммы недостачи, она отказалась работать. В связи с этим истец потребовала продажи квартиры и возврата денег, под давлением заставила подписать вышеуказанный договор, денежных средств не получала. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Симонов А.Г. оспаривает решение суда, считая незаконным, просит отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мухамедхановой Н.Ш. и ее представителя Перепелицына А.М., просивших отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Судом на основании исследованного в судебном заседании оригинала договора правильно установлен факт заключения между сторонами договора займа на сумму и исполнения его истцом. Ответчик, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в установленный в договоре срок не исполнила. Такой вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Согласно частям 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Во встречном заявлении ответчик приводит довод о том, что договор заключен под давлением истца в связи с недостачей в магазине, где она работала. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данных, с достоверностью свидетельствующих об этом, ответчик суду не предоставила. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 201 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мухамедхановой Н.Ш. Симонова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Попов Г.В. Судьи Путилова О.Н. Соснина А.Е.