Cудья Малышев И.М. дело № 33-441/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего О.Н. Путиловой

Судей Г.В. Кожиновой, О.В. Волковой

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галкина А.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска Галкину ...11 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ ...12 Республики Марий Эл о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности включить период работы в ООО с 25 июня 2004 года по 15 июня 2009 года в стаж для назначении пенсии и назначении пенсии с момента обращения за нею с 28 сентября 2010 года, отказано

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожиновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Республики Марий Эл признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, включении в стаж для назначения названной пенсии периодов его работы в качестве выставщика кольцевой печи в ООО с 25 июня 2004 года по 15 июня 2009 года и назначения пенсии с момента обращения за нею, то есть с 28 сентября 2010 года.

В обоснование иска указал на то, что пенсионным органом отказано во включении в специальный стаж указанного периода работы незаконно, по основаниям непредставления работодателем сведений о выполнении им работы в течении полного рабочего времени во вредных условиях труда. Данная обязанность лежит на работодателе, он же выполнял работу в ООО «СоюзВолгаСтрой» с вредными условиями труда полное рабочее время. С учетом данного периода, а так же включенных периодов работы в специальный стаж, его стаж с вредными условиями труда составляет более 12 лет 6 месяцев на момент обращения за пенсией, поэтому отказ пенсионного органа в назначении ему пенсии является незаконным.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Галкин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав представителя УПФ РФ в городе Республики Марий Эл Морозову Н.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 362 частью 1 пунктам 1, 4 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 27 пунктом 1 подпунктом 2 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, Правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, разделом ХУ11 Производство строительных материалов. 6. Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков, позиция 2180600а-11578, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда предусмотрено для выставщиков.

Суд правильно пришел к выводу, что истец в спорный период работал в ООО «СоюзВолгаСтрой» выставщиком кольцевой печи, что соответствует Списку № 2.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня.

Как следует из материалов дела, пенсионным органом признан специальный стаж работы истца с тяжелыми условиями труда 11 лет 3 месяца и 28 дней. Ответчиком не включены в специальный стаж периоды работы истца в качестве выставщика кольцевой печи в ООО » с 25 июня 2004 года по 15 июня 2009 года, так как не подтверждена занятость истца с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

Суд, отказывая в иске о включении спорного периода работы в стаж для назначения требуемой пенсии, указал, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих его работу в спорный период в качестве выставщика не менее 80% рабочего времени.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с трудовой книжкой, истец в спорный период времени работал выставщиком кольцевой печи в ООО « ». Согласно имеющейся в материалах дела справки Межрайонной ИФНС России Республике Марий Эл, Общество с ограниченной ответственностью « » находится на налоговом учете, деятельность не прекратило, из Единого реестра налогоплательщиков не исключено.

В нарушение требований статьи 56 п. 2 ГПК РФ, суд не признал обстоятельствами, имеющими значение для дела, сведения из ООО « » о занятости истца с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня в этой организации и не поставил вопрос об истребовании доказательств из этой организации перед сторонами.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неисследованностью обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства, дать им правильную оценку, вынести решение без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи О.В. Волкова

Г.В. Кожинова