Судья Цыбляков С.А.                                                         Дело № 33-337

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                          17 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Волковой О.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя Калининой Н.В. Алешечкиной О.Н. на решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2010 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Калининой Н.В. к Палагиной В.А. о включении в наследственную массу умершего П.В.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., установлении факта принятия наследства Калининой Н.В., открывшегося со дня смерти П.В.А., признании за Калининой Н.В. права на наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, взыскании с Палагиной В.А. стоимости ? доли в праве собственности на квартиру в размере 241650 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.В. обратилась в суд с иском к Палагиной В.А., в котором просила включить в наследственную массу умершего П.В.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти П.В.А. признать за ней право на наследство в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, и взыскать с Палагиной В.А. в ее пользу стоимость ? доли в праве собственности на квартиру в размере 241650 рублей. В обоснование требований указала, что 16 февраля 2009 года умер ее отец П.В.А., который при жизни состоял в зарегистрированном браке с Палагиной В.А. В период их брака Палагиной В.А. была приобретена в собственность по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: ... В силу ст.ст. 34,39 СК РФ вышеуказанная квартира являлась общей совместной собственностью супругов Палагиных. Следовательно, исходя из положений ст.ст.256,1150 ГК РФ, при определении долей в праве собственности на данную квартиру отцу П.В.А. принадлежала бы ? доля. После смерти отца открылось наследство, состоящее из указанной выше доли в праве общей долевой собственности на квартиру, денежных средств, находящихся на счете в банке, предметов домашней обстановки и других вещей. В октябре 2010 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства ей было отказано по причине пропуска установленного законом срока для принятия наследства. Как указывает истица, она фактически приняла наследство после смерти отца, совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, взяла себе вещи, принадлежащие отцу: письменный стол, телевизор, журнальный столик, три ковра, одежду, железные бочки. Поскольку указанная квартира продана ответчицей за 966600 рублей, истица просила возместить денежную стоимость причитающейся ей доли, которая составляет 241650 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Калининой Н.В. Алешечкина О.Н. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Палагина В.А. приводит доводы в поддержку постановленного решения, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Калининой Н.В. Алешечкиной О.Н. и Подшиваловой А.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Палагиной В.А. и ее представителя Мельфеоловой Е.В., третьего лица Ураковой М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также со дня государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений вышеуказанных норм наследственного права усматривается, что законом установлена презумпция принятия наследником, не подавшим соответствующего заявления нотариусу, наследства после смерти наследодателя. Однако такая презумпция действует только в отношении того наследника, который фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Таким образом, на наследнике, не подавшим в установленный законом срок соответствующего заявления нотариусу, лежит бремя доказывания фактического принятия им наследства после смерти наследодателя.

Из материалов дела видно, что отец истицы П.В.А. умер 16 февраля 2009 года. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство Калинина Н.В. обратилась лишь 06 октября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Исследовав представленные сторонами доказательства, правильно оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Калинина Н.В. в установленный законом срок не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом сам по себе факт получения истицей от Палагиной В.А. ряда вещей, принадлежавших наследодателю, исходя из обстоятельств, при которых они были переданы, не свидетельствует о фактическом принятии ей наследства после смерти П.В.А.

При таком положении доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмены по существу правильного решения суда. Кроме того, эти доводы в основном сводятся к переоценке доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калининой Н.В. Алешечкиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В.Семенов

Судьи О.В.Волкова

А.Е.Соснин

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.Е.Соснин