Судья Малышев И.М. Дело № 33-444/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего Семенова П.В.,

судей Волковой О.В., Кожиновой Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: иск Дружинина ...8 о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить. Признать п. 3.1 кредитного договора № №... года, заключенного между кредитором Акционерным коммерческим (открытое акционерное общество и Дружининым А.В., об открытии кредитором ссудного счета №№... и уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита ничтожным. Применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с открытого акционерного общества в пользу Дружинина ...8 долженность за период с 05.08.2010 г. долга - рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, неустойку в размере , государственную пошлину в доход государства в размере . Взыскать с открытого акционерного общества » штраф в размере рубля, который перечислить в бюджет муниципального образования ».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу « (далее – Банк), в котором указал, что 26 сентября 2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор №№..., согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ответчик открывает истцу ссудный счет № , на истца в свою очередь возлагается обязанность по оплате не позднее даты выдачи кредита единовременного денежного платежа (тарифа) в размере рублей за обслуживание ссудного счета, что нарушает права истца как потребителя. Истец просил признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременного денежного платежа за обслуживание ссудного счета оплаты комиссии недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и обязать Банк вернуть незаконно полученную сумму в указанном размере, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами , неустойку в размере рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере , судебные расходы в размере рублей.

Определением суда от 18 февраля 2011 года дело в части взыскания компенсации морального вреда производством прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Банк просит решение отменить, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, ссылаясь на то, что открытие ссудного счета не является самостоятельной услугой Банка, следовательно, права истца как потребителя нарушены не были, ответчиком не были нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей», основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Киреева С.М. просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Судом установлено, что между Дружининым А.В. (заемщик) и ОАО (кредитор) 26 сентября 2008 года был заключен кредитный договор № . В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание данного ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере не позднее даты выдачи кредита. Дружининым А.В. произведена оплата в полном объеме.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из буквального толкования положений пунктов 3.1, 3.2 заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 9) следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит Дружинину А.В. не был бы выдан. Обслуживание счета в данном случае является определенной деятельностью, которую Банк обязуется осуществить за определенную плату (единовременный платеж).

Однако предоставление денежных средств по заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) является обязанностью банка, гражданское законодательство не предусматривает, что ее исполнение может обусловливаться обязательным приобретением другой услуги.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Он служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и открывается без участия заемщика. Открытие ссудного счета при выдаче кредита является публично-правовой обязанностью банка, не зависящей от воли заемщика и не влекущей для него никаких правовых последствий (данная обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении предусмотрена пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ).

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно положениям статьи 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, поскольку получение кредита напрямую обусловливается приобретением услуги Банка по ведению ссудного счета, в данном случае суд первой инстанции правильно установил нарушение законодательства о правах потребителей и признал недействительным соответствующий пункт договора о взимании тарифа за введение ссудного счета.

Ссылка в жалобе на указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», иные письма государственных органов неосновательна, поскольку правомерность взимания платы за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика данными документами не определяется, данный вид платежа действующим гражданским законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, Дружинин А.В. 22 декабря 2010 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета. Указанное требование потребителя не исполнено ответчиком. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, что послужило основанием к удовлетворению иска, расчет неустойки заявлен истцом по основаниям пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества « без удовлетворения.

Председательствующий: П.В. Семенов

судьи: О.В. Волкова

Г.В. Кожинова