Cудья Гайнутдинова А.С. № 33-438

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                  22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Волковой О.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по кассационной жалобе Поздеева О.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Поздеева О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Волжского отделения № 6281 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Семенова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев О.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Волжского отделения № 6281 (далее – «Банк») о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ... заключил с Банком кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит в размере ... рублей на срок по ... под 12 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма оплачена в полном объеме. Полагал, что условие договора об оплате денежных средств за ведение ссудного счета является недействительным, противоречит действующему законодательству, нарушает права истца как потребителя. Истец просил признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать Банк вернуть незаконно полученную сумму в размере ... рублей, также просил взыскать неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года, этот срок не пропущен.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Поздеев О.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поздеев О.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка . Об отложении рассмотрения кассационной жалобы не просил. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Банка Петрова А.Л., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ... Поздеев О.А. заключил с Банком кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит в размере ... рублей на срок по ... под 12 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При этом суд обоснованно сослался на то, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что взимание Банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, является правильным. Эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются.

Довод жалобы о том, что начало срока исковой давности следует исчислять со времени опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09, в котором дается правовая оценка взиманию указанной комиссии, противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять со дня заключения кредитного договора с ..., при этом срок исковой давности составляет три года.

Итоговый вывод суда о том, что истцом на момент обращения за судебной защитой пропущен срок исковой давности, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не провел предварительное судебное заседание, тем самым нарушил процессуальные права истца, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Таким образом, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд первой инстанции проводить предварительное судебное заседание по каждому делу, а предоставляет суду соответствующее право.

Нормы статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в судебном заседании, на которое вызываются лица, участвующие в деле. Поэтому довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал Поздеева О.А. на судебное заседание для решения вопроса об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, нарушив тем самым процессуальные права истца, является несостоятельным.

Иные доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поздеева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова и О.В. Волкова

в