Судья Малышев И.М. Дело № 33-442 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 24 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Волковой О.В. и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе Никулина М.М. и кассационной жалобе муниципального автономного учреждения «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2011 года, по которому постановлено иск Никулина М.М. к муниципальному автономному учреждению «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» в пользу Никулина М.М. в возмещение причиненного ущерба 37648 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» штраф в размере 13824 рублей 25 копеек, который перечислить в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск». В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» государственную пошлину в размере 1529 рублей 46 копеек в доход государства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никулин М.М. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» (далее - МАУ «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство»), в котором просил взыскать с МАУ «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 69354 рублей, расходы на лечение в сумме 10015 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование требований указал, что он проживает в доме по адресу: .... В конце июня 2010 года он обнаружил, что возле его дома из-под земли стала просачиваться вода. Как выяснилось впоследствии, причиной этого явился прорыв в водопроводной сети (транзитной трубе), проходящей около его дома под землей. В связи с данным обстоятельством он обратился к ответчику с требованием о выявлении и устранении данного прорыва, однако это его обращение было оставлено без внимания. 17 августа 2010 года истец, обнаружив, что затоплен подвал в его доме, вновь обратился в МАУ «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство», после чего работники данной организации перекрыли воду в водопроводной трассе и 19 августа 2010 года приступили к работам по выявлению и устранению пробоя в водопроводной трубе. При проведении данных работ ответчиком, как указывает истец в своем заявлении, были уничтожены зеленые насаждения - цветы, кусты калин, крыжовника; сломаны забор, бетонный лоток в водоотводящем канале, бетонный бордюр возле входа в дом, ограждение возле водоотводящего канала, ограждение грядок, вследствие чего ему причинен материальный ущерб. После устранения течи в водопроводе работниками МАУ «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» при проведении работ был оставлен засыпанным землей водоотводящий канал возле его дома, в результате чего после выпадения осадков произошло подтопление дома истца. В связи с этим он был вынужден нанять рабочих для очистки лотка, понеся при этом материальные затраты. За период, в течение которого шло подтопление дома и прилегающей к нему территории, осел угол дома, от торцевой и фасадной стен дома отвалилась часть штукатурки, пришли в негодность обои в зале, спальной комнате, появился грибок на деревянных перекрытиях пола и лаг. Кроме того, им понесены дополнительные расходы, связанные с поездками на общественном транспорте в МАУ «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» в сумме 336 рублей, с телефонными переговорами с ответчиком посредством сотовой связи в сумме 300 рублей, с изготовлением фотографий мест подтопления в сумме 500 рублей. Помимо этого, сын истца в связи с оказанием Никулину М.М. помощи в устранении последствий подтопления дома утратил заработок по месту работы в размере 818 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба ему составил 69354 рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 1000000 рублей. В результате переживаний у него повысилось давление, ухудшилось здоровье, на восстановление которого он затратил 10015 рублей 60 копеек. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 393, 151, 1099 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Впоследствии истец уточнил исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба, просил взыскать с ответчика 75297 рублей, ссылаясь на представленный локальный сметный расчет на выполнение ремонтных работ в его доме. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Никулин М.М. просит указанное решение суда изменить, оспаривая его в части взысканных сумм материального ущерба и компенсации морального вреда. В кассационной жалобе МАУ «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Никулина М.М. отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей МАУ «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» Кузнецовой С.А. и Кириллова В.Ю., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Часть 3 ст. 199 ГПК РФ, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения. В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2011 года, суд, рассмотрев дело в пятницу 18 февраля 2011 года, в тот же день в 17 часов 10 минут удалился для принятия решения в совещательную комнату, однако решение огласил только в понедельник 21 февраля 2011 года в 9 часов (л.д.140). При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует постановить законное и обоснованное решение без нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.2 ст.369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Поэтому доводы, изложенные в кассационных жалобах, могут быть доведены кассаторами при новом рассмотрении дела и проверены судом первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Горномарийского районного суда от 18 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий П.В.Семенов Судьи О.В.Волкова А.Е.Соснин Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Марий Эл А.Е.Соснин