Судья Юрова О.В. дело № 33-495

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Волковой О.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бабушкина Б.М. Симонова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Бабушкина Б.М. о признании договора дарения квартиры от 07 сентября 2000 г., заключенного с Темновой Мариной Борисовной, признании недействительным договора купли-продажи от 06 февраля 2003 г., заключенного между Темновой М.Б. и Темновой Е.Б., применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин Б.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Темновой М.Б. и Темновой Е.Б., которым просил признать недействительными договор дарения квартиры, находящейся по адресу ..., заключенный между ним и Темновой М.Б. 7 сентября 2000 г., и договор купли-продажи указанной квартиры от 6 февраля 2003 г., заключенный между Темновой М.Б. и Темновой Е.Б., применить последствия недействительности сделок в виде передачи спорной квартиры в собственность истца. В обоснование требований истец сослался на то, что на момент совершения договора дарения квартиры Темновой М.Б. (дочери от первого брака) он не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду тяжелого психофизического состояния (болезни). О том, что квартира подарена им в 2000 г. он узнал в декабре 2010 г., когда собирал документы для оформления завещания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения судом процессуальных норм, неправильное применение исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Темнова Е.Б. и её представитель Карташов А.В. просят жалобу оставить без удовлетворения и приводят доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения представителя Бабушкина Б.М. Симонова А.Г., просившего решение суда отменить, Темнову Е.Б., представителя Темновой М.Б. и Темновой Е.Б. Карташова А.В., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как видно из искового заявления, в обоснование требований о признании сделок с квартирой недействительными Бабушкиным Б.М. приведены обстоятельства того, что на момент совершения договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду болезни (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ). О том, что квартира подарена им Темновой М.Б. в 2000 г. истец узнал в декабре 2010 г., когда собирал документы для оформления завещания.

Представителем ответчиков было заявлено о применении исковой давности по требованиям истца.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности суд сослался на то, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В решении указано, что исполнение договора дарения спорной квартиры от 7 сентября 2000 г. началось 6 октября 2000 г. - в момент регистрации права собственности на эту квартиру Темновой М.Б. В суд с указанным заявлением истец обратился в 2011 г., таким образом, им пропущен срок исковой давности об оспаривании данной сделки, а в силу указанного обстоятельства – также пропущен срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи спорной квартиры от 6 февраля 2003 г.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой и к срокам исковой давности при оспаривании таких сделок подлежат применению нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, истцом оспариваются две сделки в отношении спорной квартиры, что также подлежит учету при разрешении вопроса о применении исковой давности.

Суд, разрешая данное дело, неправильно применил к правоотношениям сторон положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, регулирующие сроки исковой давности по применению последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, суд не разрешил заявленное представителем истца при подаче искового заявления ходатайство об истребовании из поликлиники медицинской карты Бабушкина Б.М.

Принимая во внимание основания заявленных исковых требований, суду следовало установить мог ли Бабушкин Б.М. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем понимать обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этих обстоятельств нельзя исчислить срок исковой давности в отношении истца.

В силу изложенного выше решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом того, что истцом оспариваются две сделки, закон, подлежащий применению, принять законное и обоснованное судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Волкова О.В.

Соснин А.Е.