Судья Сысоева Т.В. дело № 33-494 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Братухина В.В., судей Соснина А.Е., Волковой О.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лохановой Е.С. - Самокаева А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лохановой Е.С.; с общества с ограниченной ответственностью «Марийская инвестиционная компания» взыскана задолженность по заработной плате в размере руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере руб. коп., компенсация морального вреда в сумме руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лоханова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Марийская инвестиционная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере руб., незаконно удержанной заработной платы в размере руб., задолженности по заработной плате на момент увольнения в размере руб. коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере руб. коп., компенсации морального вреда в сумме руб. В обоснование требований указала, что с 10 августа 2010 года работала в ООО «Марийская инвестиционная компания» в должности менеджера – консультанта (продавца). Приём на работу оформлен приказом, трудовой договор не заключался, между ней и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности. 3 и 4 сентября 2010 года она вышла на работу в другое подразделение, где произошла недостача денежных средств в сумме руб. коп. Указанная недостача была ликвидирована ею 9 сентября 2010 года путём внесения денежных средств в кассу предприятия. 13 сентября 2010 года была приглашена в офис предприятия, где её обвинили в воровстве и попросили подписать приказ о взыскании денежной суммы в десятикратном размере. Приказ ею был подписан. Позднее выяснилось, что это был не приказ об удержании из заработной платы, а расходно-кассовый ордер на её получение. При обращении к работодателю с предложением уволить её, выплатить заработную плату, работодатель сообщил, что увольнение будет произведено после инвентаризации, о проведении которой она будет уведомлена. Из расчётного листа стало известно, что работодателем произведено удержание денежных сумм в размере руб., которое является незаконным, поскольку при проведении инвентаризации она не присутствовала, с результатами инвентаризации её не знакомили, письменного объяснения не затребовали, что является нарушением статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Впоследствии Лоханова Е.С. неоднократно увеличивала исковые требования и в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика фактически невыплаченную заработную плату в размере руб., незаконно удержанную заработную плату в размере руб., задолженность на момент увольнения в размере руб., задолженность за работу дизайнера в сумме руб., задолженность за сверхурочную работу в сумме руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель Лохановой Е.С. Самокаев А.С. просит решение суда отменить, указывая на его необоснованность и незаконность, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Выслушав объяснения Лохановой Е.С., ее представителя Самокаева А.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений. В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 61 от 10 августа 2010 года Лоханова Е.С. принята на должность менеджера-консультанта (продавца) в ООО «Марийская инвестиционная компания» с условием о сдельной оплате труда. При приёме на работу трудовой договор в письменной форме заключён не был, однако Лоханова Е.С. фактически приступила к работе и работала в данной организации по 28 сентября 2010 года. За указанный период она отработала 37 рабочих смен (18 в августе 2010 года и 19 в сентябре 2010 года). С 29 сентября 2010 года Лоханова Е.С. не работает, трудовые отношения с ней не прекращены, расчёт не произведён. Суд, исследуя доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил наличие задолженности работодателя по выплате заработной платы Лохановой Е.С. Определяя размер подлежащей выплате истцу заработной платы за период с 10 августа 2010 года по 28 сентября 2010 года, суд исходил из того, что заработная плата начислялась в размере руб. за смену. Указанный порядок оплаты рабочих смен судебная коллегия находит правильным, он не оспаривался сторонами, основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств (приказ о приёме на работу, проект трудового договора, штатное расписание, пояснения сторон). Вместе с тем, в кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность решения суда в части отказа во взыскании заработной платы за предоставленные им дизайнерские услуги и выражает несогласие с пунктом 5 трудового договора от 10 августа 2010 года о порядке оплаты дизайнерских услуг. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что заработная плата, установленная в размере не менее руб. за рабочую смену, включала в том числе и оплату оказания дизайнерских услуг, если таковые предоставлялись. Доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о возложении на Лоханову Е.С. отдельной обязанности по оказанию дизайнерских услуг, достижении сторонами соглашения об их самостоятельной оплате, в материалы дела не представлено. Наличие устной договорённости, свидетельские показания не могут опровергнуть выводы суда в указанной части. Судом также установлен факт выполнения работником работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа). При определении размера оплаты за один час сверхурочной работы суд обоснованно исходил из продолжительности рабочей смены в 10 часов, поскольку такая продолжительность была установлена в данной организации для данного работника и отработана им, что соответствует положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о необходимости применения в данном расчёте продолжительности рабочей смены, равной 8 часам, основан на неправильном понимании заявителем жалобы норм закона. Произведённый судом расчёт оплаты за сверхурочную работу не нарушает трудовых прав работника, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы. Согласно представленному в материалы дела расходно-кассовому ордеру № №... от 13 сентября 2010 года Лоханова Е.С. получила заработную плату в размере руб. Подлинник указанного документа был исследован в судебном заседании, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в связи с чем размер задолженности работодателя по выплате заработной платы был обоснованно уменьшен судом на данную сумму. Указание на подложность данного документа является предположением Лохановой Е.С., поэтому доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению. При определении размера возмещения причинённого Лохановой Е.С. морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, подтверждённых представленными доказательствами, степени её физических и нравственных страданий. Компенсацию морального вреда в размере рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, что не может повлечь за собой отмену решения суда. В соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лоханова Е.С. – Самокаева А.С. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Братухин Судьи А.Е. Соснин О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова