Судья Пасякина Т.Н. дело № 33-448 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2011 года, по которому постановлено исковое заявление Макарец Л.К. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Филиала в г. Йошкар-Оле, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении исполнении договорного обязательства удовлетворить. Обязать Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Филиала в г. Йошкар-Оле произвести расчет фактической задолженности Макарец Л.К. по кредитному договору № Ф-25.65.06/06.48 от 13 февраля 2006 года на дату наступления ее нетрудоспособности на 30 января 2007 года и передать расчет ответчику Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах». Обязать Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» произвести в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Филиала в г. Йошкар-Оле выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № MRG 20956/06 от 13 февраля 2006 года. Взыскать в пользу Макарец Л.К. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Филиала в г. Йошкар-Оле расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макарец Л.К. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просила обязать акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») произвести расчет ее фактической задолженности по кредитному договору № Ф-25.65.06/06.48 от 13 февраля 2006 года на дату наступления ее нетрудоспособности на 30 января 2007 года и передать расчет Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), обязать ОСАО «Ингосстрах» произвести в пользу ОАО «МДМ Банк» выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № MRG 20956/06 от 08 февраля 2006 года. В обоснование иска указала, что между ней и ОАО «МДМ Банк» 13 февраля 2006 года был заключен кредитный договор на сумму 800000 рублей для приобретения квартиры. В целях обеспечения возврата кредита 08 февраля 2006 года ею был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию. Решением суда от 28 мая 2010 года ОСАО «Ингосстрах» было отказано в признании вышеуказанного договора недействительным. В период действия договора страхования 30 января 2007 года ей установлена вторая группа инвалидности, однако 28 августа 2007 года при ее обращении в Йошкар-Олинский ОСАО «Ингосстрах» письменного ответа на требование о выплате страховой суммы в размере 880000 рублей не поступило. Ею также было сообщено о наступлении страхового случая выгодоприобретателю - ОАО «МДМ Банк», которое не предоставило в установленный срок страховщику справку о размере фактической задолженности страхователя перед залогодержателем, не уведомило о наступлении страхового случая, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» не производит перечисление ОАО «МДМ Банк» страховой суммы в счет погашения кредиторской задолженности по договору, заключенному с истцом. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от Макарец Л.К., приводятся аргументы в поддержку решения суда, содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Рыбакова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Макарец Л.К. Семовского О.Б., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с неполным определением юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из содержания приведенной нормы вытекает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. Однако суд первой инстанции при разрешении дела это требование процессуального закона выполнил не в полном объеме. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2006 года между Макарец Л.К. и ОАО «МДМ Банк» в лице Филиала в г. Йошкар-Оле заключен кредитный договор № Ф-25.65.06/06.48 на сумму 800000 рублей на срок до 10 февраля 2011 года для приобретения квартиры. В соответствии с п.п.2.1, 2.1.3 названного кредитного договора, кредит предоставляется при выполнении ряда условий, в частности, при предъявлении заемщиком полиса страхования жизни и потери трудоспособности, по условиям которого выгодоприобретателем является Банк, с размером страховой суммы 880000 рублей на срок страхования не менее срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора плюс два месяца. Выбор страховой компании должен быть письменно одобрен Банком. Во исполнение условий кредитного договора 08 февраля 2006 года между страхователем (залогодателем) Макарец Л.К. и страховщиком – ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, что подтверждается полисом № MRG 20956/06 комплексного ипотечного страхования, на период со дня уплаты страховой премии до 10 апреля 2011 года включительно. Согласно секции 2 указанного полиса комплексного ипотечного страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия полиса. Выгодоприбретателем по данной секции является залогодержатель (ОАО «МДМ Банк»). Согласно акту №... освидетельствования бюро МСЭ от 30 января 2007 года, Макарец Л.К. установлена вторая группа инвалидности. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В силу ст. 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (п. 2). В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4). В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ОАО «МДМ Банк» как выгодоприобретатель отказался от права требования к страховщику ОСАО «Ингосстрах», предоставленного ему по указанному договору комплексного ипотечного страхования. Позиция представителя ОАО «МДМ Банк» по данному вопросу в судебном заседании не выяснялась, какие-либо суждения об этом в решении суда отсутствуют. Между тем, с учетом приведенных правовых норм это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае достоверного установления отказа выгодоприобретателя по договору страхования от своего права требования от страховщика выплаты страхового возмещения, указанным правом требования может воспользоваться страхователь. Однако, исходя из сформулированных исковых требований, Макарец Л.К. просит возложить на ОСАО «Ингосстрах» обязанность произвести выплату страхового возмещения не в свою пользу, а в пользу ОАО «МДМ Банк». Таким образом, фактически Макарец Л.К. просит удовлетворить иск не в свою пользу, а в пользу одного из ответчиков, что не допускается законом (ст.12 ГК РФ). Указанное обстоятельство также оставлено судом первой инстанции без внимания, надлежащая правовая оценка ему не дана. По вышеприведенным мотивам решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, относящиеся к избранным ими позициям, вынести решение без нарушения норм материального и процессуального права. Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела и применения норм материального права, могут быть доведены до суда и им проверены при новом рассмотрении дела по первой инстанции. В силу ч.2 ст.369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Г.В.Попов Судьи О.Н.Путилова А.Е.Соснин Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Марий Эл А.Е.Соснин