Судья Иванов А.В. дело № 33-489 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Братухина В.В., судей Волковой О.В. и Соснина А.Е., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волкова П.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2011 года, которым: отказано в удовлетворении исковых требований Волкова П.В. к Министерству финансов Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волков П.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Министерству финансов Республики Марий Эл о взыскании за счет казны Республики Марий Эл компенсации морального вреда в размере ... рублей, убытков в размере ... руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя. В обоснование требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Юринском районе Республики Марий Эл от 22 октября 2010 г. в отношении его было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях: с момента составления протокола об административном правонарушении до оглашения решения мировым судьей он находился в психотравмирующей ситуации, испытывал нравственные страдания. Кроме того, ему причинены убытки, которые выразились в понесенных расходах по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела у мировых судей в г. Йошкар-Оле и п. Юрино. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Волков П.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Министерство финансов Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения. Волков П.В., представитель Министерства финансов Республики Марий Эл в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. Выслушав объяснения представителя УВД по г. Йошкар-Ола Скулкиной Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется. В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 10 июня 2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Положениями ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2010 г. ... Волков П.В. управлял т/с ... и был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола, составившим в отношении Волкова П.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По ходатайству Волкова П.В. протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Юринского района Республики Марий Эл. Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Юринского района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №2 Горномарийского района Республики Марий Эл от 22 октября 2010 г. в отношении Волкова П.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. В силу изложенных выше положений ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Исходя из данных положений и положений ст. 1064 ГК РФ суд правильно указал, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Суд на основании материалов данного гражданского дела и дела об административном правонарушении №7-283/2010 в отношении Волкова П.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ правильно установил, что в соответствии с требованиями КоАП РФ инспектор составил протокол об административном правонарушении в отношении истца на основании проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Про-100» №637490. Освидетельствование было проведено при наличии достаточных оснований полагать, что истец находился в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результаты освидетельствования зафиксированы в акте 12АР 011079 и приложенной к нему бумажной распечатке показаний прибора, из которых следует, что у Волкова П.В. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,050 мг/л при погрешности прибора - 0,048 мг/л. С учетом указанных показаний было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Волков П.В. согласился, что подтверждает его подпись в акте освидетельствования, которую в судебном заседании истец не оспаривал. Кроме того, результаты освидетельствования подтверждаются подписями понятых и их объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Согласно представленным документам, прибор «Алкотектор Про-100» №637490 прошел сертификацию и поверку в соответствии с требованиями инструкции. В связи с этим оснований ставить под сомнение показания указанного прибора у инспектора не имелось. Также не имелось оснований для направления Волкова П.В. на медицинское освидетельствование. Меры административного задержания к истцу не применялись. При таких обстоятельствах суд правильно установил, что при составлении административного материала в отношении Волкова П.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ со стороны инспектора ДПС нарушений закона допущено не было, в силу чего не имеется оснований для взыскания вреда, указанного в исковом заявлении. Кроме того, в отношении отказа судом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее. В силу требований статьи 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Как правильно установил суд, из материалов административного дела не следует, что в отношении Волкова П.В. имело место незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, незаконное административное задержание, либо какие-то иные нарушения закона при производстве по делу об административном правонарушении, повлекшие нарушение личных неимущественных прав истца. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Волкова П.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ явились не нарушения закона при составлении административного материала, а обстоятельства незначительности содержания алкоголя в крови Волкова П.В. при освидетельствовании его на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД. С результатами данного освидетельствования Волков П.В. был согласен. Между тем, с 6 августа 2010 г. утратило силу Примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. В силу изложенного выше судом правильно указано, что причинение истцу морального вреда не установлено, соответственно, отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя вреда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова П.В. – без удовлетворения. Председательствующий Братухин В.В. Судьи Волкова О.В. Соснин А.Е. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.