Судья Петрова О.А. Дело № 33-513 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 31 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Братухина В.В., судей Кожиновой Г.В., Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горлановой Н.А., Рыбакова А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2011 года, по которому отказано в удовлетворении иска Рыбакова А.А., Горлановой Н.А., Вахрамеевой Р.А. к Мустафиной Т.А. о признании завещания недействительным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.А.И. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, .... 20 января 2005 года Р.А.И. составлено завещание в отношении принадлежащего ему жилого дома и земельного участка в пользу Мустафиной Т.А., удостоверенное нотариусом Медведевского нотариального округа Рачковым В.А. 26 февраля 2008 года Р.А.И. умер. Рыбаков А.А., Горланова Н.А., Вахрамеева Р.А. обратились в Медведевский районный суд с иском к Мустафиной Т.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что из-за полной потери зрения психическое состояние Р.А.И. в последние году ухудшилось, его действия давали основание полагать, что он не понимал их значения и не мог ими руководить. В завещании Р.А.И. указан жилой дом под номером №24, который ему не принадлежал. Полагают, что в соответствии со статьями 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является недействительным. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Рыбаков А.А., Горланова Н.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права. Выслушав объяснения Рыбакова А.А., представителя Горлановой Н.А. адвоката Егошиной О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мустафиной Т.А. Кузнецова В.О., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки доказательств, признал установленным, что завещание от 20 января 2005 года было подписано П.З.В. по просьбе Р.А.И.., ввиду его слепоты, в присутствии нотариуса, до подписания завещания его текст был оглашен нотариусом вслух, личность завещателя удостоверена, дееспособность проверена. На основании представленных доказательств, судом установлено, что в 2002 году дому, принадлежащему Р.А.И.., в котором он проживал до дня своей смерти, был присвоен адрес: Республика Марий Эл, .... Ранее у жилых домов в деревне отсутствовала нумерация. Учитывая, что при совершении завещания Рыбаков А.И. распорядился всем принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым домом в д...., судом обоснованно сделан вывод о том, что воля завещателя была направлена на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым домом по адресу: Республика Марий Эл, .... Указание Рыбаковым А.И. в завещании неправильного номера дома, в отношении которого совершено завещание не может служить основанием для удовлетворения требований истцов о признании завещания недействительным. Суд правильно установил, что завещание не противоречит императивным требованиям закона. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности. Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иск у этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным завещания от 20 января 2005 года, суд правильно руководствовался названной нормой закона и исходил из того, что на момент подписания завещания, Р.А.И. осознавал значение своих действий и мог руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 декабря 2010 года №№..., согласно которой, Р.А.И. каким-либо психическим расстройством не страдал и 20 января 2005 года не обнаруживал признаков психического расстройства, вследствие этого он во время удостоверения завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вывод суда о том, что Р.А.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Кроме того, судом была допрошены свидетели П.З.В.., В.С.Е., эксперт С.А.М.., подтвердившие обстоятельства, свидетельствующие о том, что Р.А.И. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова А.А., Горлановой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Братухин Судьи Г.В. Кожинова О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова