Судья Петрова О.А. дело № 33-512 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 31 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Братухина В.В., судей Кожиновой Г.В., Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Залетиной М.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Залетиной М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КамАЗ автосервис» о продлении гарантийного срока, взыскании денежный средств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Залетина М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамАЗавтосервис» о продлении гарантийного срока на принадлежащий ей автомобиль марки КамАЗ-65117-62, номер двигателя -№..., номер шасси – №... с 9 марта 2009 года по 16 ноября 2010 года. В обоснование требований указала, что приобрела данный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи 7 марта 2008 года. 12 марта 2008 года автомобиль поставлен на гарантийный учёт. Срок гарантийного обслуживания, установленный в сервисной книжке, составляет один год, то есть с 8 марта 2008 года по 9 марта 2009 года. На протяжении срока эксплуатации автомобиля она неоднократно обращалась к ответчику в целях устранения возникающих неисправностей автомобиля и проведения ремонта, в общей сложности на устранение выявленных дефектов было потрачено более 137 дней, со дня начала эксплуатации автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 614 дней. Её претензия о продлении гарантийного срока обслуживания, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В ходе разбирательства дела Залетина М.С. предъявила дополнительное требование о взыскании с ответчика руб., оплаченных за стоянку автомобиля, так как без оплаты стоянки автомобиль ей ответчик не отдавал, а также о возложении обязанности провести гарантийный ремонт обшивки пола и интеркулера. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Залетина М.Г., ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Выслушав объяснения Залетиной М.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «КамАЗавтосервис» адвоката Фоминых Н.С., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишён возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течёт до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нём недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьёй 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта. Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2008 года Залетина М.Г. приобрела у ООО «КамАЗавтосервис» по договору купли-продажи транспортное средство марки КамАЗ 65117-62, 2008 года выпуска, VIN №..., № двигателя №..., № кузова №..., № шасси XTS №.... 12 марта 2008 года указанный автомобиль поставлен ответчиком на гарантийный учёт сроком на 12 месяцев. В период гарантийного срока Залетина М.Г. обращалась в ООО «КамАЗавтосервис» в связи с обнаруженными недостатками в товаре для их устранения и производства ремонта, что подтверждается талонами гарантийного ремонта и рекламационными актами № №... от 18 июня 2008 года, № №... от 31 июля 2008 года, № №... от 11 октября 2008 года, № №... от 16 октября 2008 года, № №... от 17 октября 2008 года, № №... от 22 октября 2008 года, № №... от 11 января 2009 года. Общий срок устранения ответчиком выявленных недостатков согласно данным актам составил 58 дней. Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Залетиной М.Г. Вопреки требованиям вышеприведенных норм права истец не представил доказательств принятия ответчиком автомобиля на гарантийный ремонт в связи с обнаруженными неисправностями (трещина траверсы, вздутие интеркулера, нарушение целостности обшивки пола кабины). Кроме того, материалами дела не подтверждается связь указанных недостатков автомобиля с нарушением продавцом требований к качеству товара. Истец, осуществив приемку товара по качеству в соответствии с условиями договора купли-продажи, не доказал в ходе судебного разбирательства, что обнаруженные им недостатки автомобиля, в частности, трещина траверсы, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в то время как обязанность представления таких доказательств для возложения ответственности за недостатки товара на продавца в соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на покупателя. Данные обстоятельства являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл требований Залетиной М.Г. к ООО «КамАЗавтосервис» о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и подтверждены вынесенным по итогам их рассмотрения судебным решением от 3 ноября 2009 года, на которое также обоснованно сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. В связи с вышеизложенным, положения пункта 2 статьи 471, статьи 483, пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку связывают возможность продления гарантийного срока с обнаружением покупателем недостатков товара в связи с его несоответствием качеству. Возникшие в ходе эксплуатации технические неисправности автомобиля, не связанные с какими либо производственными дефектами товара или его частей, не могут считаться недостатком товара в смысле пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине не имеет правового значения указание на наличие трещины траверса и иных неисправностей в претензии от 27 февраля 2009 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля как на основание для продления гарантийного срока. В обжалуемом решении также не имеется противоречий, связанных с исчислением срока гарантийного обслуживания, поскольку, как правильно отмечено судом, претензия истца с требованием о продлении гарантийного срока была направлена ответчику 24 августа 2010 года, то есть по истечении более года со дня окончания гарантийного срока, в том числе и с учётом срока нахождения автомобиля на гарантийном ремонте (58 дней). Судебная коллегия также не усматривает из материалов дела наличие прямой причинной связи между некачественным ремонтом автомобиля на условиях гарантийного обслуживания и недостатками, выявленными в процессе его эксплуатации, и также отклоняет доводы жалобы в указанной части как необоснованные. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение. Оснований к его отмене не имеется. В соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залетиной М.Г. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Братухин Судьи Г.В. Кожинова О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова