Cудья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-493 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Братухина В.В., судей Волковой О.В. и Соснина А.Е., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2011 года, по которому постановлено исковое заявление Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», поданное в интересах Смирнова М.Н., удовлетворить частично. Признать недействительными в силу ничтожности условия п. 2.3, 2.4, 5.3 кредитного договора № 9999/08/000183 от 23 января 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» и Смирнова М.Н. об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за обслуживание счета, применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Смирнова М.Н. 46087 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4556 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» штраф в размере 25421 руб. 63 коп., из которых 12710 руб. 81 коп. взыскать в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 12710 руб. 81 коп. взыскать в доход местного бюджета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1725 руб. 29 коп. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Марийская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МРООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах Смирнова М.Н. с иском к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (далее - Банк), в котором просила признать недействительными пункт 2.3 кредитного договора № 9999/08/000183 от 23 января 2008 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 3500 руб., п. 5.3 данного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячного платежа за ведение счета в размере 100 руб., п. 2.4 договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, заключенного между Смирновым М.Н. и Банком; взыскать с Банка в пользу Смирнова М.Н. единовременный платеж за выдачу кредита в размере 3500 руб., комиссию за ведение ссудного счета и расчетное обслуживание в размере 42587 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4556 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; взыскать с Банка штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25821 руб. 62 коп., из которых 12910 руб. 81 коп. взыскать в пользу МРООП «Защита прав потребителей», 12910 руб. 81 коп. – в доход государства; взыскать с Банка в пользу МРООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора от 23 января 2008 года, заключенного между Банком и Смирновым М.Н., последний уплатил Банку за выдачу кредита единовременный платеж в размере 3500 руб., а также ежемесячно в составе взноса на погашение кредита уплачивал платеж за ведение ссудного счета и комиссию за расчетное обслуживание. Истец полагает, что действия Банка по взиманию с заемщика вышеуказанных платежей противоречат действующему законодательству. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст.ст.779, 819 ГК РФ, ст.ст.15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное толкование судом правовой природы комиссии за расчетное обслуживание текущего счета заемщика. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Альпидовской П.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя МООП «Защита прав потребителей» Янаевой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Судом установлено, что 23 января 2008 года между Банком (кредитор) и Смирновым М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 9999/08/000183 (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере 140000 руб. под 15 % годовых на срок по 24 января 2011 г., а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором. Согласно п. 2.3 Договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита единовременно в дату предоставления кредита. Пунктом 2.4 Договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание (сумма комиссии рассчитывается как разница между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов). В соответствии с п. 5.3 Договора заемщик уплачивает комиссию за ведение счета в размере 100 руб. в месяц. Комиссия взимается за период с момента выдачи кредита до даты последнего погашения кредита в графике, либо в зависимости от того, что наступит раньше, до момента полного досрочного погашения кредита. Комиссии, предусмотренные пунктами 2.4, 5.3 Договора, согласно графика платежей объединены в «комиссии по Договору», и уплачивались в составе ежемесячного взноса на погашение кредита. Как следует из материалов дела, Смирновым М.Н. уплачена Банку единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 23 января 2008 года. Также им перечислялись Банку ежемесячными платежами комиссии за ведение ссудного счета и расчетное обслуживание в соответствии с графиком погашения кредита. За период с 21 февраля 2008 года по 19 ноября 2010 года (дата досрочного погашения кредита) Смирновым М.Н. уплачено в общей сложности 42587 руб. 08 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того, что условия договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета, расчетное обслуживание являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, нарушают права истца как потребителя и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Предоставление кредита, открытие, ведение и обслуживание счета для целей обслуживания платежей по кредиту нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Суд первой инстанции обоснованно исходил из положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, а также Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по предоставлению кредита, открытию и ведению ссудного счета, расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, условие о комиссионных является нарушением ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, в расчет должны быть включены платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Ознакомление истца как заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита, ведение ссудного счета и о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушило его права потребителя, поскольку нельзя признать, что он располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату. Действия Банка по взиманию указанных выше комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Смирнова М.Н. При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными. Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Итоговые выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» - без удовлетворения. Председательствующий В.В.Братухин Судьи О.В.Волкова А.Е.Соснин Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Марий Эл А.Е.Соснин