33-507/2011

Cудья Салихова Э.И. дело № 33 - 507

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.

судей Братухина В.В. и Соснина А.Е.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2011 года, которым иск Анциферовой В.И., Анциферова А.Ю. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл удовлетворен; на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Анциферовой В.И., Анциферова А.Ю. путем понижения уровня кровли в части крыши, смежной с квартирой ... в объекте незавершенного строительства жилого дома с мансардой, магазином и офисами , расположенном по адресу: ..., посредством ее реконструкции со скатной на плоскую до ввода объекта в эксплуатацию; с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл в пользу Анциферова А.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферова В.И. и Анциферов А.Ю. обратились в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл (далее - ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл), указав следующее. Они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... В результате строительства пристроя к жилому дому, которое производило ООО «...», ухудшались их жилищно-бытовые условия, в связи с нарушением необходимого уровня инсоляции жилого помещения. В связи с этим между ними и ООО «...» был заключен договор от ..., согласно которому общество обязалось предоставить собственникам альтернативную квартиру. Однако указанное обязательство обществом выполнено не было. В настоящее время в связи с заключением между обществом и ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл государственного контракта на покупку строящегося пристроя владельцем незавершенного строительства на праве оперативного управления, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл, является ответчик. Вследствие чего именно к нему в соответствии со ст. 304 ГК РФ предъявлены требования об устранении нарушения прав истцов, которые заключаются в том, что в результате строительства пристроя в одной из жилых комнат квартиры оказался наполовину заложенным оконный проем и не полностью присутствует естественное освещение, а балкон комнаты выходит непосредственно на помещения пристроя. Способом устранения допущенных нарушений истцы избрали демонтаж перекрытия крыши, смежной с квартирой, в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: ..., в целях устранения препятствий естественной освещенности до ввода объекта в эксплуатацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «...», поскольку оно является собственником жилых комнат, находящихся между жилым домом и объектом незавершенного строительства. Указывает, что спорный объект незавершенного строительства принадлежит ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл на праве оперативного управления, в связи с чем оно и не обладает правом им распоряжаться.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Назарова Л.В., просившего удовлетворить жалобу, Анциферовых В.И. и А.Ю., их представителя Смирновой Т.Ю., просивших в удовлетворении жалобы отказать, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМЭ Щектовой Н.А., подтвердившей нарушение прав истцов, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что ... между истцами и ООО «...» был заключен договор, согласно которому в связи со строительством ООО «...» пристроя к жилым домам по адресу: ... и в связи с этим ухудшения жилищно-бытовых условий собственников квартиры ..., ООО «...» приняло на себя обязательство приобрести и предоставить в собственность Анциферовой В.И. и Анциферову А.Ю. альтернативную квартиру в срок не позднее ... или не позднее акта сдачи законченного строительства вышеуказанного пристроя.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ... ООО «...» являлось собственником части жилого дома с мансардой, магазином и офисами (незавершенное строительство ) .

... между ООО «...» и ФГУ «ЗКП по Республике Марий Эл» был заключен государственный контракт №..., согласно которому ООО «...» продал, а заказчик ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл приобрел в федеральную собственность жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, в котором находится часть жилого дома с мансардой, магазинами, офисами (незавершенное строительство ), расположенный по адресу: .... Цена недвижимого имущества согласована сторонами в сумме ... рублей. Оплата объекта произведена в полном размере. Право оперативного управления на незавершенный строительством объект зарегистрировано за ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл. Объект в эксплуатацию не сдан.

Согласно заключения эксперта объект незавершенного строительства не может быть принят в эксплуатацию без устранения нарушения прав истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие способом, указанном в заключении.

Доводы жалобы о том, что ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл является ненадлежащим ответчиком по делу, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку оно в силу ст. 48 ГК РФ как юридическое лицо отвечает по своим обязательствам обособленным имуществом, находящимся, в том числе, в его оперативном управлении, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоотношения ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл и ООО «...», вытекающие из заключения государственного контракта от ..., а также правоотношения истцов и ООО «...», вытекающие из договора от ..., не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска, в котором речь идет о нарушении вещных, а не обязательственных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что нарушение прав пользования истцов принадлежащим им имуществом связано с превышением кровли встроено-пристроенного возводимого здания отметки пола вышерасположенного жилого помещения в местах примыкания к ним на пятом этаже основной части здания, перекрывая частично оконный проем.

Поскольку крыша в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, доводы жалобы о том, что жилые комнаты 3 и 4 этажей, примыкающие к существующему жилому дому по ..., не находятся в оперативном управлении ответчика не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным по доводам кассационной жалобы не имеется.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

судьи Братухин В.В.

Соснин А.Е.