Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-504

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Тойшевой С.И.,

судей: Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Сергеева А.И. и Сергеевой И.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

выделить ? долю Сергеева А.И. из общего имущества супругов в помещении ., расположенном по адресу: ..., которая причиталась бы Сергееву А.И. при разделе этого имущества;

признать право собственности за Сергеевым А.И. и за Сергеевой И.В. по 1/2 доле в праве на помещение ., расположенное по адресу: ...;

обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности Сергеева А.И. в помещении ., расположенном по адресу: ..., путем продажи этой доли с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... руб.;

взыскать с Сергеева А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Н.Г. обратился в суд с иском к Сергееву А.И., просил выделить долю Сергеева А.И. из общего имущества супругов - нежилого помещения ., расположенного по адресу: ..., зарегистрированного на имя Сергеевой И.В. и обратить взыскание на выделенную долю.

Исковые требования Пономаревым Н.Г. неоднократно уточнялись.

Впоследствии истцом изменен предмет иска, истец просил выделить 1/2 долю Сергеева А.И. из общего имущества супругов: помещения ., расположенного по адресу: ..., которая причиталась бы Сергееву А.И. при разделе этого имущества; признать право собственности за Сергеевым А.И. и за Сергеевой И.В. по ? доле в помещении ., расположенном по адресу: ...; обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности Сергеева А.И. в помещении ., расположенном по адресу: ..., путем продажи этой доли с публичных торгов.

В обоснование требований истец сослался на то, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 19 февраля 2010 г. с Сергеева А.И. в пользу Пономарева Н.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и судебные расходы на общую сумму ... руб. ... коп. 21 апреля 2010 г., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сергеева А.И. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с тем, что имущества и денежных средств Сергеева А.И. недостаточно для погашения задолженности истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30 сентября 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергеева И.В. (бывшая супруга Сергеева А.И.).

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Сергеев А.И и Сергеева И.В. просят решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Сергеева И.В. также указывает, что при рассмотрении дела были нарушены её права на участие в судебном разбирательстве.

В возражениях на кассационные жалобы Пономарев Н.Г. просит жалобы оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Сергеев А.И., Сергеева И.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав объяснения представителя Сергеевой И.В. Алешечкиной О.Н., просившей решение суда отменить, Пономарева Н.Г., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности требований истца основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 19 февраля 2010 г. с Сергеева А.И. в пользу Пономарева Н.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., представительские расходы в размере ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ... руб.

21 апреля 2010 г. Йошкар-Олинским отделом судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Сергеева А.И.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество, принадлежащее Сергееву А.И. на праве собственности - .... Указанное имущество реализовано, денежные средства в размере ... руб. перечислены на счет Пономарева Н.Г. Кроме того, на заработную плату должника обращено взыскание и согласно справке ООО «...» №... от ... из заработной платы должника удержана сумма ... руб. в счет погашения задолженности перед истцом.

Согласно материалам исполнительного производства иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Сергеева А.И. не имеется.

Указанные обстоятельства данным ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела согласно квитанции №... от ... Сергеев А.И. произвел оплату в погашение долга в размере ... руб.

В настоящее время размер задолженности составляет ... руб. ... коп.

Согласно записи акта о заключении брака №... Сергеев А.И. и Шестакова И.В. заключили брак ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от ... собственником помещения ., расположенного по адресу: ..., является Сергеева И.В. Указанное имущество было приобретено супругами в период брака и является их общей совместной собственностью.

5 июля 2010 г. брак между Сергеевыми расторгнут, о чем суду представлено свидетельство о расторжении брака №....

Судом установлено, что между Сергеевым А.И. и Сергеевой И.В. ... заключен брачный договор, согласно которому совместно нажитое имущество супругов перешло в собственность Сергеевой И.В., за исключением вышеуказанного ... и ....

Суд обоснованно установил, что Сергеев А.И. как должник не известил Пономарева Н.Г. о заключении брачного договора. Руководствуясь п. 1 ст. 46 Семейного кодекса, суд правильно указал, что Сергеев А.В., не выполнивший обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора, несет ответственность в общем порядке, без учета брачного договора.

Доводы кассаторов о том, что Пономарев Н.Г. знал о заключении брачного договора между ответчиками, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом норм Семейного кодекса РФ суд признал доли супругов Сергеевых в общем совместно нажитом имуществе - помещении ., расположенном по адресу: ..., равными.

Истцом был представлено суду план перепланировки спорного нежилого помещения, разработанный ОАО «...» 2 февраля 2011 г., предусматривающий раздел данного помещения на две равные части соответственно долям ответчиков в общем имуществе (том 2, л.д. 159-164).

Судом, с учетом правоотношений сторон и положений ст. 255 ГК РФ правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, представитель ответчика Сергеевой И.В., являющейся сособственником спорного имущества, суду пояснила, что Сергеева И.В. не согласна с исковыми требованиями в части выдела доли должника, она не намерена своим имуществом расплачиваться по долгам Сергеева А.И., считает, что после выдела доли в натуре будет утрачен спрос на торговое помещение.

Так же судом установлено, что Сергеевой И.В. в ходе судебного разбирательства не было выражено согласие на приобретение доли должника.

В заседании судебной коллегии представитель Сергеевой И.В. Алешечкина О.Н. на вопрос суда о согласии Сергеевой И.В. приобрести долю Сергеева А.И. в спорном нежилом помещении по цене, соразмерной рыночной, смогла лишь пояснить, что такая возможность не исключается.

С учетом того, что целью правового регулирования норм ст. 255 ГК РФ. Иная оценка позиции Сергеевой И.В. вела бы к нарушению баланса интересов кредитора и должника не в пользу истца.

Доводы кассационных жалоб о неясности и противоречивости решения суда подлежат отклонению.

Так, суд постановил выделить ? долю Сергеева А.И. из общего имущества супругов в помещении ., расположенном по адресу: ....

Между тем, положения ст. 255 ГК РФ предусматривают возможность выдела доли должника в общем имуществе как в натуре, так и в виде доли в праве собственности в зависимости от конкретной ситуации. С учетом обстоятельств данного дела доля должника выделена в виде ? доли в праве собственности, на которую обращено взыскание путем продажи этой доли с публичных торгов.

Иные неясности решения могут быть разрешены участвующими в деле лицами в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о неправильности оценки стоимости подлежащей продаже с публичных торгов доли Сергеева А.И.

Как видно из дела, указанная в решении суда стоимость рассчитана на основании отчета об оценке по определению рыночной стоимости нежилого помещения №... от 19 января 2011 г., выполненного ООО «...», оценщик А. К.Н., являющийся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации ... «...», включенный в реестр оценщиков ... за №..., застраховавший ответственность в Филиале ООО ... согласно полису №... от .... (том 2, л.д. 87-126). Выводы оценщика мотивированы, содержат указания на способы оценки, расчеты, ссылки на нормы законодательства, применяемого при определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих выводы данной оценки, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению в суд таких доказательств лежала на них.

Также не представлено ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии различий в рыночной стоимости ? спорного нежилого помещения и ? доли в праве собственности на это же помещение.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Сергеевой И.В. о том, что при разрешении вопроса выдела доли Сергеева И.А. подлежала учету и приходящаяся на спорное нежилое помещение доля в общем имуществе нежилого здания.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 3 и 5).

Доказательств, того, что наличие у Сергеевой И.В. зарегистрированного права на общее имущество здания по договору на долевое участие в строительстве объекта от .... влияет на размер рыночной цены спорного нежилого помещения ответчиками суду также не представлено. Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права №... от .... не следует, что при определении доли ответчицы в общем имуществе здания было учтено спорное нежилое помещение (том 2, л.д. 186).

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Сергеевой И.В. о нарушении её процессуальных прав.

Согласно материалам дела дополнения к исковому заявлению в связи с изменением предмета иска на помещение ., расположенное по адресу: ... были заявлены истцом в судебном заседании 24 января 2011 г. с одновременным представлением суду вышеуказанного отчета об определении рыночной стоимости данного помещения. В данном судебном заседании участвовали представители ответчиков. Впоследствии судом были проведены заседания 4 и 10 февраля 2011 г., в которых также участвовал представитель Сергеевой И.В., сама Сергеева И.В. была извещена об указанных судебных заседаниях телефонограммами (том 2, л.д. 149, 172).

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. Таким образом, приостановление производства по делу по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. При этом разрешение данного вопроса следует производить с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, Сергеевой И.В. не было представлено суду доказательств необходимости проведения лечения в начале февраля 2011г. по медицинским показаниям, невозможности прохождения лечения за пределами Российской Федерации в другое время или в лечебном учреждении по месту жительства, наличия у неё представителя – адвоката Алешечкиной О.Н., суд правильно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Довод об отсутствии у представителя связи с Сергеевой И.В. представляется неубедительным с учетом наличия у ответчицы сотового телефона, номер которого известен суду. Кроме того, обязанность по согласованию позиции стороны в деле и её представителя лежит на указанных лицах.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Пономарева Н.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сергеева А.И. и Сергеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Соснин А.Е.