Судья Михайлов О.В. дело № 33-536

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малышкина В.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск Фурзикова А.В. удовлетворить частично, обязать Малышкина В.А. исполнить обязательства подрядчика по «Договору подряда на ремонтно-строительные работы и оказание услуги по составлению проектно-сметной документации» от 8 августа 2007 г. до 1 мая 2011 г., взыскать с Малышкина В.А. в пользу Фурзикова А.В. компенсацию морального вреда в размере руб., в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Малышкина В.А. в доход государства – Российской Федерации штраф в размере руб.;

взыскать с Малышкина В.А. государственную пошлину в размере руб.;

Малышкину В.А. в удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурзиков А.В. обратился в Звениговский районный суд с иском к Малышкину В.А., которым на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору подряда на ремонтно-строительные работы и оказание услуги по составлению проектно-сметной документации от 8 августа 2007 г. в срок до 1 мая 2011 г., взыскать компенсацию морального вреда за нарушение исполнения обязательств по договору. В обоснование требований Фурзиков А.В. сослался на то, что в соответствии с данным договором индивидуальный предприниматель Малышкин В.А. обязался в срок до 1 мая 2008 г. выполнить работы по строительству гаража: перевозку и закладку фундамента из материала заказчика, заливку фундамента в недостающих местах, приобретение кирпичей и цемента для 1 этажа, кладку задней стенки из красного кирпича, кладка 1 этажа из кирпичей, изготовление и установка ворот. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, а часть работ выполнена с нарушением требований к качеству. Направленная Малышкину В.А. претензия оставлена без внимания.

Малышкин В.А. предъявил встречный иск, которым просил взыскать с Фурзикова А.В. задолженность, образовавшуюся за счет неправомерного удержания и уклонения от оплаты в сумме руб., ссылаясь на то, что Фурзиков А.В. обещал внести предоплату по вышеуказанному договору в размере 50% от суммы договора, однако впоследствии данное условие было изменено на оплату работ по мере их выполнения. Данные обязательства Фурзиковым А.В. не выполнены, им оплачено только руб. После укладки фундаментных блоков им были выставлены Фурзикову А.В. счета на оплату произведенных работ, однако эти счета в полном объеме оплачены не были, из-за чего работы по строительству были приостановлены. В настоящее время Фурзиковым А.В. не оплачены работы и поставленные материалы на вышеуказанную сумму. С 21 января 2011 г. он утратил статус индивидуального предпринимателя.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Малышин В.А.просит решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Фурзиков А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения Малышкина В.А., просившего решение суда отменить, представителя Фурзикова А.В. Майоровой Л.Г., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Фурзикова А.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Малышкину В.А. следует отказать. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 закона РФ «О защите прав потербителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями п. 1 ст. 28 настоящего закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 8 августа 2007 г. Малышкин В.А. обязался выполнить указанные в п. 1.1 работы и приобрести материалы в срок до 1 мая 2008 г. Стоимость работ и материалов определена в сумме руб.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются из материала заказчика, а недостающие материалы подрядчик приобретает на свои средства и дополнительно включает в счет заказчику.

Судом дана правильная оценка условиям данного договора и обоснованно установлено, что оплата по договору должна быть произведена Фурзиковым А.В. не позднее 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Предварительной оплаты произведенных работ или оплаты по этапам строительства договором не предусмотрено. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

Из материалов дела не усматриватся каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для приостановки Малышкиным В.А. работ по строительству гаража, в том числе из-за непредоставления заказчиком строительных материалов.

Фурзиковым А.В. произведена частичная оплата работ в размере руб.

На момент заключения договора и до 21 января 2011 г. Малышкин В.А. имел статус индивидуального предпринимателя.

Также судом установлено, что произведение работ по строительству гаража было заказано Фурзиковым А.В. для личных нужд, доказательств обратного Малышкиным В.А. суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 27, 28, 33, 37, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно удовлетворил исковые требования Фурзикова А.В. и отказал во встречном иске Малышкину В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышкина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Кожинова Г.В.