33-522/2011



Судья Малышева Л.Н. дело № 33-522

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Чафранова С.Н. и Чафрановой Г.Л. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

произвести реальный раздел домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: ...;

передать в собственность Чафранова С.Н. часть дома ...

передать в собственность Чафрановой Г.Л. часть дома ....;

произвести раздел незавершенного строительства мансарда по прямой линии раздела первого этажа жилого дома ... согласно варианта № 5 (приложение № 7) заключения эксперта (л.д.97), передав в собственность Чафранова С.Н. незавершенное строительство мансарда от красной линии левую часть, в собственность Чафрановой Г.Л. от красной линии правую часть незавершенного строительства мансарда согласно варианта № 5 (приложение № 7);

передать в собственность Чафранова С.Н. гараж с погребом ...;

передать в собственность Чафрановой Г.Л. баню ...;

взыскать с Чафранова С.Н. в пользу Чафрановой Г.Л. руб. стоимость 13/20 доли гаража с погребом;

взыскать с Чафрановой Г.Л. в пользу Чафранова С.Н. руб. . стоимость 7/20 доли бани литер Г и руб. . стоимость забора литер 1, а всего руб. .

расходы в сумме руб. необходимые на переоборудование домовладения возложить на Чафранову Г.Л. и Чафранова С.Н. в равных долях;

в разделе земельного участка расположенного по адресу: ... между Чафрановой Г.Л. и Чафрановым С.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 17 февраля 2010 г. признано право собственности Чафранова С.Н. на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... За Чафрановой Г.Л. признано право собственности на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Чафранов С.Н. обратился в суд с иском к Чафрановой Г.Л. о разделе в натуре домовладения и земельного участка, предложив свой вариант раздела, ссылаясь, что соглашение о способе выдела принадлежащей ему доли не достигнуто.

Чафрановой Г.Л. подан встречный иск о разделе в натуре домовладения и земельного участка и предложен свой вариант раздела.

Решением Волжского городского суда от 21 октября 2010 г. произведено раздел названных выше жилого дома и земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2010 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Чафранов С.Н. просит решение отменить, указав, что выделенная ему часть жилого дома не имеет жилых помещений, а также бытовых помещений для мытья.

В кассационной жалобе Чафранова Г.Л. просит решение суда отменить, не соглашаясь с условиями произведенного раздела жилого дома, мансарды и надворных построек, отказом в разделе земельного участка.

Чафрановым С.Н. поданы письменные возражения на кассационную жалобу Чафрановой Г.Л., в которых он приводит доводы в опровержение указанной жалобы.

Заслушав объяснения Чафранова С.Н. и Чафрановой Г.Л., просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании п.п. 2 и 4 ст. 362 ГПК РФ, как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из обжалованного решения видно, что суд не в полной мере выполнил изложенные выше требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: .... В собственность Чафранова С.Н. передана часть дома, состоящая из нежилых помещений. В собственность Чафрановой Г.Л. передана часть дома, состоящая из жилых и нежилых помещений.

Особенностью раздела жилого дома является то, что при этом предполагается передача в собственность участнику общей собственности определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, и позволяет зарегистрировать право собственности на каждую выделенную часть жилого дома. Жилой дом делим на части, если эти части отвечают всем признакам жилого помещения. В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На указанные обстоятельства обращалось внимание в кассационном определении судебной коллегии от 7 декабря 2010 г.

Судебной коллегией при предыдущем рассмотрении дела также указывалось на то, что выделенная Чафранову С.Н. часть дома состоит только из нежилых помещений, что не отвечает требованиям к жилому помещению и не позволяет использовать выделенную часть дома в качестве жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. При рассмотрении дела, назначении экспертизы судом не поставлен на обсуждение сторон, на разрешение эксперта вопрос о возможности переустройства помещений нежилой части дома в жилые помещения, о стоимости работ при таком переустройстве.

Как видно из обжалуемого решения, вышеуказанные недостатки при новом рассмотрении дела судом в нарушение требований ч. 1 ст. 369 ГПК РФ устранены не были.

Из решения суда и материалов дела следует, что Чафранову С.Н. выделена часть жилого дома, состоящая только из нежилых помещений. Указание суда на то, что помещение №8 площадью 19,8 кв.м. переоборудовано Чафрановым С.Н. в жилое помещение надлежащими доказательствами не подтверждено.

Так, согласно техническому паспорту спорного дома помещение №8 указано, как прихожая. Надлежащих доказательств того, что данное помещение по своим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению законодательством Российской Федерации, и может быть переведено в установленном законом порядке в жилые помещения, в материалах дела не имеется.

Объяснения эксперта, данные им в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве источника таких доказательств, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к заключению эксперта.

Кроме того, из решения не следует, что при разделе жилого дома судом каким-то образом была учтена стоимость передаваемых сторонам частей дома, хотя данное требование вытекает из положений ст. 252 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о разделе гаража суд в обоснование вывода о его стоимости сослался на отчет №557/10 об оценке рыночной стоимости гаража с погребом от 29 октября 2010 г. Между тем, в материалах дела такого документа не имеется, а согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2010 г. документ с таким названием судом не исследовался.

Отказывая в иске в части раздела земельного участка, суд сослался на положения п. «б» ч. 2 ст. 13 Закона Республики Марий Эл от 21 июня 2004 г. №18-З «О предельных размерах земельных участков на территории Республики Марий Эл», согласно которым минимальным размером земельного участка в целях управления и распоряжения земельными участками, в том числе определяющим невозможность раздела его на части, постановку на кадастровый учет, раздела участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, является для ведения личного подсобного хозяйства - 0,06 гектара (600 кв. метров).

Поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права 12МР346021 от 28 августа 2009 г. размер земельного участка по адресу ..., принадлежащего на праве собственности Чафрановой Г.Л., составляет 568 кв.м. (менее 0,06 га (600 кв.м.)), то суд законно и обоснованно отказал в разделе земельного участка в натуре.

В силу изложенных выше обстоятельств и на основании ст. 361 ГПК РФ решение суда в части раздела жилого дома, мансарды, гаража, бани, забора, взыскании со сторон в пользу другой стороны компенсаций за переданное имущество, распределения расходов на переоборудование домовладения, указания в резолютивной части решения на произведение реального раздела земельного участка нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить в полном объеме указания, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2010 г., предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, правильно определить и установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определить подлежащий применению закон, принять законное и обоснованное судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационных жалоб и возражений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2011 г. отменить в части раздела жилого дома, мансарды, гаража, бани, забора, взыскания со сторон в пользу другой стороны компенсаций за переданное имущество, распределения расходов на переоборудование домовладения, указания в резолютивной части решения на произведение реального раздела земельного участка, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чафранова С.Н. и Чафрановой Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Кожинова Г.В.