Судья Киреева И.Г. дело № 33-531

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Попова Г.В. и Тойшевой С.И.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Липатниковой С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2011 г., по которому постановлено:

взыскать с Исакова А,А., Липатниковой С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., госпошлину в размере по ... руб. с каждого;

отказать Липатниковой С.В. в удовлетворении встречного иска к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании незаключенным договора поручительства от 08 декабря 2006 г. № 357-69/46 между Липатниковой С.В. и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Исакову А.А., Липатниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе: основного долга в размере ... руб., процентов за пользование кредитом за период с 1 июня 2010 г. по 8 декабря 2011 г. в размере ... руб., штрафа за нарушение сроков уплаты кредита и процентов – ... руб. В обоснование иска было указано, что 8 декабря 2006 г. между банком и Исаковым А.А. заключен кредитный договор № 270-69/43, по условиям которого банк обязался предоставить указанному лицу кредит в размере ... руб. сроком по 8 декабря 2011 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Исакова А.А. по кредитному договору между банком и Липатниковой С.В. заключен договор поручительства от 8 декабря 2006 г. № 357-69/46, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк в полном объеме выполнил принятые обязательства, ответчик Исаков А.А. в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Липатникова С.В. предъявила встречный иск к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании незаключенным договора поручительства от 8 декабря 2006 г. № 357-69/46, указывая, что она не была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, в договоре не предусмотрено право кредитора (банка) потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Липатникова С.В. просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе вновь приводятся доводы о том, что Липатникова С.В. не была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, а также графиком погашения платежей. Условия кредитного договора о праве банка на предъявление требования о досрочном погашении суммы задолженности, солидарной ответственности поручителя и должника, целевом использовании кредита, возможности увеличения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, по мнению кассатора, являлись существенными для заключения договора поручительства, однако в договор не были включены, поэтому договор поручительства является незаключенным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Марийского филиала Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) Багдадишвили Н.А. приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Липатниковой С.В., её представителя адвоката Соловьева С.В. (ордер от 5 апреля 2011 г. № 002501), поддержавших жалобу, объяснения представителя Марийского филиала Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) Шмелева В.А. (доверенность от 22 декабря 2010 г.), просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Липатниковой С.В. следует отказать. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекс РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом.

Неустойкой в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2006 г. между Банком и ответчиком-заемщиком Исаковым А.А. заключен кредитный договор № 270-69/43, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком по 8 декабря 2011 г. включительно, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, а также осуществлять иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств Исакова А.А. по кредитному договору между банком и Липатниковой С.В. заключен договор поручительства от 8 декабря 2006 г. № 357-69/46.

Применив вышеуказанные положения гражданского законодательства РФ, а также ст.363 ГК РФ, которой установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника, суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания кредитного договора, договора поручительства следует солидарная ответственность указанных ответчиков, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование кредитом, штрафа. Их расчет судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела. Правильность определения судом размера взысканных сумм по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафом за нарушение сроков уплаты кредита и процентов кассатором по существу не оспаривается.

В жалобе, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что договор поручительства от 8 декабря 2006 г. № 357-69/46 является незаключенным вследствие того, что в нем отсутствуют конкретный объем и основания ответственности поручителя, в пределах которых поручитель отвечает по обязательствам заемщика, не указаны иные существенные для данного договора условия.

Данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно п.п.1.1, 1.2 указанного договора установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Исаковым А.А. обязательств, принятых по кредитному договору от 8 декабря 2006 г. № 270-69/43, в том числе в отношении уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещения судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора. Данные положения договора соответствуют п.2 ст.363 ГК РФ.

Согласно п.2.1 договора поручительства установлено, что кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору списать в безакцептном порядке с лицевого и иного счетов поручителя сумму задолженности в полном размере, включая сумму кредита, проценты, в том числе по увеличенной процентной ставке, за его использование и начисленную неустойку.

Исходя из содержания договора поручительства, следует, что в нем указаны все существенные условия, в том числе и в отношении гражданской ответственности Липатниковой С.В., которая наступает в случае неисполнения Исаковым А.А. принятых по кредитному договору обязательств.

Заполнив анкету поручителя и подписав договор поручительства, Липатникова С.В. согласилась с указанными в нем условиями, в период, когда Исаков А.А. погашал задолженность по кредиту, действительность и заключенность договора не оспаривала.

Иные доводы жалобы не имеют отношения к существенным для настоящего дела обстоятельствам либо основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинкого городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2011 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Липатниковой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Липатниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Попов Г.В.

Тойшева С.И.