Судья Иванов А.В. дело № 33-530

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Попова Г.В. и Тойшевой С.И.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марийского филиала ОАО «АК БАРС» Банк на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2011 г., по которому постановлено:

иск Мартын Т.А. удовлетворить частично:

признать недействительным условие п.2.2.9 кредитного договора № 1520301001334003 от 23 июня 2010 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «АК БАРС» Банк в лице Марийского филиала и Мартын Т.А., о возложении на истца обязанности застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности в пользу ответчика и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора;

взыскать с Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк в лице Марийского филиала в пользу Мартын Т.А. убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк в лице Марийского филиала в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.С., действуя в интересах Мартын Т.А. по доверенности от 7 декабря 2010 г., обратился в суд с иском к ОАО «АК БАРС» Банк (далее по тексту - банк) о признании недействительным пункта 2.2.9 кредитного договора № 1520301001334003 от 23 июня 2010 г., взыскании убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований было указано, что 23 июня 2010 г. между Мартын Т.А. и банком заключен кредитный договор № 1520301001334003, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме ... руб. сроком до 27 ноября 2013 г. Пунктом 2.2.9 кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора. Данные условия истец считает незаконными, ущемляющими права потребителя. Во исполнение условий кредитного договора Мартын Т.А был заключен договор кредитного страхования, в соответствии с которым страховщику была уплачена страховая премия в размере ... руб. Таким образом, в результате включения в кредитный договор незаконных условий истцом были понесены убытки в размере ... руб. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, Мартын Т.А. причинен моральный вред, который может быть компенсирован взысканием денежной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Марийского филиала ОАО «АК БАРС» Банк Багдадишвили Н.А. (доверенность от 22 декабря 2010 г.) просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся доводы о том, что условие о страховании жизни и потери трудоспособности является допустимым способом обеспечения обязательства, это условие было согласовано сторонами договора. Вариант кредитования на льготных условиях со способом обеспечения обязательств заемщика в виде страхования жизни и потери трудоспособности был определен самой Мартын Т.А., в выборе страховой компании она не была ограничена. В жалобе указывается на необоснованность взыскания убытков с истца, поскольку между банком и Мартын Т.А. возникли обязательства из кредитного договора, которые банком были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК Шмелева В.А. (доверенность от 22 декабря 2010 г.), поддержавшего жалобу, объяснения представителя Мартын Т.А. – Яковлева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда в силу ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права.

В силу п.1, п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался указанной нормой закона и исходил из того, что кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, что является недопустимым, поскольку законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Однако при этом судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, 23 июня 2010 г. между ОАО «АК БАРС» Банк и Мартын Т.А. заключен кредитный договор № 1520301001334003, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. под 20,9 % годовых сроком по 27 ноября 2013 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору 23 июня 2010 г. заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости, в соответствии с которым в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее Мартын Т.А. на праве собственности, - встроенное помещение площадью 57,7 кв.м., расположенное по адресу: ....

Пунктом 2.2.9 кредитного договора предусмотрено страхование заемщиком своей жизни и потери трудоспособности в пользу банка и обеспечение страхования данного риска в течение всего срока действия кредитного договора.

5 июля 2010 г. Мартын Т.А. заключен договор кредитного страхования жизни № CR47-000238 с ООО «Страховая компания «РЖ», выгодоприобретателем по которому является ответчик. В соответствии с договором страхования Мартын Т.А. уплатила страховую премию в сумме ... руб.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.932 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность страхования риска ответственности за нарушение кредитного договора. В рассматриваемой ситуации страхование жизни и здоровья заемщика в указанных целях можно рассматривать как допустимый способ обеспечения возврата кредита, принятый в интересах, как кредитора, так и заемщика.

Согласно ст.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с этим должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником погашения кредита является заработная плата или иные доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Установление в кредитном договоре условия страхования заемщиком своей жизни допускается Указаниями Центрального банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Мартын Т.А. не была лишена права выбора предложенных ей условий кредитования, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита, обо всех условиях кредитования была информирована, в том числе о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и потери трудоспособности, что повлекло бы увеличение процентной ставки. Кредитный договор, которым не была предусмотрена ответственность заемщика за отказ в страховании жизни и потери трудоспособности, Мартын Т.А. заключила добровольно, в своих интересах. Выбор страховой компании и условий страхования банком не был ограничен, осуществлялся заемщиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным условия договора о страховании заемщиком своей жизни и потери трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхова­ние данного риска в течение всего срока действия кредитного договора не имелось. Поэтому в удовлетворении основного искового требования следовало отказать, что влекло отказ в удовлетворении производных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности вынесения нового решения об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2011 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мартын Т.А. к Марийскому филиалу ОАО «АК БАРС» Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального среда отказать полностью.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Попов Г.В.

Тойшева С.И.