Судья Салихова Э.И. Дело № 33-528

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Тойшевой С.И.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2010 года, которым с Прыгунова ...12 ...13, Прыгуновой ...14, Кравчука ...15 в пользу (открытого акционерного общества) взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, также взысканы судебные расходы по рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.04.2009 г. между истцом и Прыгуновым А.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме рублей сроком по 06.04.2012 г. с выплатой 19% годовых за пользование кредитом, с внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей.

В обеспечение данного договора банком с Прыгуновой Н.С. и Кравчуком А.С. заключены договоры поручительства от 06.04.2009 г.

Банк обратился в суд с иском к Прыгунову А.В., Прыгуновой Н.С. и Кравчуку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере ., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ., указывая на то, что банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, а ответчик перестал выплачивать сумму кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанное решение в части исключения из оспариваемой суммы рублей, уплаченных Прыгуновым А.В. за ведение ссудного счета как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и вынести новое решение в этой части об удовлетворении требований банка в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя банка Игнатьева В.В., просившего решение отменить, судебная коллегия оснований для отмены решения в обжалуемой части не находит.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как правильно указал суд, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанного единовременного платежа с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права и рекомендациях, содержащихся в информационных письмах Банка России, не являющихся нормативными правовыми актами, не опровергают этот вывод.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора от 06.04.2009 г. о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в силу вышеуказанных положений ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Указанные положения касаются только физических лиц.

Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд, исходя из положений ст. 167 и ст. 180 ГК РФ, правильно признал, что рублей подлежат исключению из взыскиваемой Банком суммы задолженности.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи С.И. Тойшева

О.Н. Путилова