Судья Нечаева Т.Ю.                                                 дело № 33-525

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Попова Г.В. и Тойшевой С.И.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Москвина А.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2011 г., по которому постановлено:

признать за Нымм Э.О. и Нымм И.И. право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №..., по 2/7 доли в праве каждого;

признать за Москвиным А.И. право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок;

погасить запись в ЕГРП о регистрации права пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок на имя Москвина А.И.;

отказать Москвину А.И. в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нымм Э.О. и Нымм И.И. обратились в суд с иском о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №... по 3/8 доли в праве каждого. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. 23 февраля 1995 г. по договору мены, заключенному с Ч.А.А., Нымм приобрели в собственность ? долю жилого дома, находящегося по адресу: ... и расположенного на земельном участке размером 684 кв.м. При обращении в регистрирующий орган за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок выяснилось, что в ЕГРП зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения Москвина А.И. на данный земельный участок, что нарушает права истцов. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: Нымм просили признать за ними право на 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, погасить свидетельство о государственной регистрации права от 12 марта 2004 г., выданное Москвину А.И., в соответствии с которым земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 727 кв.м. принадлежит ответчику на праве пожизненного наследуемого владения.

Москвин А.И. предъявил встречный иск о признании за ним права на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признании частично недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданного П.З.П.., в части указания площади 290 кв.м. вместо 342 кв.м. и в части дописки: «площадь всего земельного участка 727 кв.м., из них П.З.П. – 290 кв.м.» вместо 363,5 кв.м., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 января 2004 г., выданного Москвину А.И., в отношении указания права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком в размере 290 кв.м. вместо 363 кв.м. В обоснование встречного иска было указано, что обозначение в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданном П.З.П., площади земельного участка в размере 290 кв.м. не подразумевает уменьшение в праве общей долевой собственности на земельный участок и с учетом площади общего двора размер земельного участка должен составлять ? долю от площади всего земельного участка.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Москвин А.И. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение судом существенных для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению кассатора, судом не применено ранее действовавшее земельное законодательство, не учтено, что у бывших собственников долей в домовладении П.Ю.А. и П.З.П. земельный участок находился в общем пользовании, что подтверждалось документами об уплате земельного налога. При этом сложившегося порядка пользования общим земельным участком между указанными лицами и последующими собственниками не было достигнуто. Как указывается кассатором, оснований для уменьшения в последующем размера земельного участка П.З.П. с 342 кв.м. до 290 кв.м. не имелось, судом неверно оценено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное П.З.П. и оформленное с нарушением, что влекло признание его частично недействительным. В связи с этим подлежало признанию недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 9 января 2004 г. По утверждению кассатора, суд вышел за пределы требований, заявленных по первоначальному иску.

В возражениях Нымм Э.О., Нымм И.И. выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Москвина А.И., его представителя адвоката Ерусланова В.П. (ордер от 5 апреля 2011 г. № 28), поддержавших жалобу, объяснения представителей Нымм Э.О. и Нымм И.И. - Нымм Л.А. и Нымм И.Э. (доверенность от 24 декабря 2010 г.), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованным выводам о том, что иск первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Нымм приобрели ? доли в праве собственности на домовладение по договору мены от 23 февраля 1995 г., заключенному с Ч.А.А.., который являлся собственником указанной доли на основании договора купли-продажи от 30 ноября 1993 г., заключенного с П.Ю.А. В свою очередь П.Ю.А. приобрел указанную долю в праве общей долевой собственности на домовладение в связи с заключением договора купли-продажи от 18 декабря 1980 г. с К.Н.И.. и П.Г.Н..

В связи с заключением договора дарения от 25 декабря 1980 г. В.Е.П. подарила П.З.П. другую ? долю в праве собственности на домовладение, которая находилась в собственности последней до дня её смерти – 13 июля 2000 г. После этого данную долю в домовладении унаследовал Москвин А.И. – ответчик по первоначальному иску.

Общеизвестно, что в период 1991-1992 г.г. в Российской Федерации и Республике Марий Эл осуществлялась земельная реформа, целями которой являлись инвентаризация земель, землеустройство, перерегистрация землевладельцев и землепользователей, изъятие и предоставление земельных участков с учетом разрешенных видов землепользования.

В Республике Марий Эл земельная реформа реализовывалась в соответствии с Земельным кодексом Марийской ССР от 26 июля 1991 г., Законом Марийской ССР от 18 апреля 1991 г. «О земельной реформе».

В соответствии с действовавшим на тот период земельным законодательством (ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Марийской ССР от 26 июля 1991 г., ст.ст.15-17 Закона Марийской ССР от 18 апреля 1991 г. «О земельной реформе») предоставление гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение осуществлялось путем подачи ими заявлений, подготовки органами землеустройства материалов по землеустройству и принятия решений местными администрациями о предоставлении земельных участков.

В материалах дела имеются постановление главы администрации г. Йошкар-Олы от 4 ноября 1992 г. № 1347 и выданное на основании него свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, в соответствии с которым П.З.П. предоставлен на указанном праве земельный участок площадью 290 кв.м. Как видно из материалов дела, непосредственно при жизни П.З.П. данные акты не были оспорены.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения П.З.П.. с заявлением о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком между нею и вторым сособственником домовладения П.Ю.А. сложился такой порядок пользования земельным участком, при котором П.З.П. фактически пользовалась 290 кв.м., а П.Ю.А. – оставшейся площадью земельного участка.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. было предусмотрено, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

С учетом изложенного правового регулирования допускалась возможность отступления от принципа равенства долей сособственников здания, сооружения в праве пользования общим земельным участком. В подобных случаях приоритет отдавался сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ссылка в жалобе на то, что двор общего пользования не вошел в площадь земельного участка, предоставленного П.З.П. что подтверждается сведениями на оборотной стороне свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, не может быть признана состоятельной, поскольку данная дописка никем не заверена. Аналогичным образом должно быть оценено письмо Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 20 февраля 2011 г. № 14-531, которое основано на содержании свидетельства.

В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ к Москвину А.И. не могло перейти право на использование части земельного участка, большей по площади той, которой пользовался бывший собственник доли в домовладении П.З.П.

Между тем, позиция стороны ответчика по первоначальному иску и большинство доводов кассационной жалобы основаны на равном праве Москвина А.И. по использованию общего земельного участка.

С учетом изложенного отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения встречного иска о признании частично недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданного П.З.П. в части указания площади 290 кв.м. вместо 342 кв.м. и в части дописки: «площадь всего земельного участка 727 кв.м., из них П.З.П. – 290 кв.м.» вместо 363,5 кв.м., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 января 2004 г., выданного Москвину А.И., в отношении указания права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком в размере 290 кв.м. вместо 363 кв.м.

Не приведение в решении конкретных выводов в отношении сложившегося к моменту открытия наследства, оставшегося после смерти П.З.П. порядка пользования земельным участком, при том, что, по существу, решение основано на указанном обстоятельстве, отсутствие в решении анализа земельного законодательства, действовавшего ранее, не может повлечь отмену судебного постановления, которым возникший земельный спор в итоге разрешен правильно.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы требований, предъявленных по первоначальному иску, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Правовым последствием удовлетворения требования о погашении свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2004 г., выданного Москвину А.И., в соответствии с которым земельный участок площадью 727 кв.м. принадлежит ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, является внесение соответствующей записи в ЕГРП. Судом указанный вопрос разрешен указанием в решении на необходимость погашения записи в ЕГРП о регистрации за Москвиным А.И. спорного земельного участка площадью 727 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения.

Иные доводы жалобы либо основаны на другой, неверной оценке доказательств по делу, либо относятся к обстоятельствам, не имеющим существенного значения для разрешения дела.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Семенов П.В.

Судьи                                                                           Попов Г.В.

Тойшева С.И.