Cудья Романова Р.М. дело № 33 - 539 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 07 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И. судей Кожиновой Г.В. и Братухина В.В. при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Рудаковой В.П. - Рудакова Ю.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2011 года, которым Рудаковой В.П. в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Медведевский муниципальный район», администрации МО «Медведевское городское поселение» о выполнении обязанности в натуре отказано. Заслушав доклад председательствующего С.И. Тойшевой, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рудакова В.П. обратилась в суд иском к администрации МО «Медведевский муниципальный район» и просила обязать ответчика выполнить работы для обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома (по периметру жилого дома вдоль наружных стен выполнить прижимную стенку из красного керамического кирпича Ml00 на цементно-песчаном растворе М50 высотой 0,8 - 0,9 с анкеровкой к существующему цоколю, под стенку выполнить монолитный железобетонный фундамент из бетона класса В15; выполнить обмазочную гидроизоляцию прижимной стенки горячим битумом за 2 раза; произвести засыпку участка жилого дома ... грунтом, вертикальную планировку территории выполнить с уклоном от существующего жилого дома; выполнить отмостку по периметру жилого дома). Требования обосновала тем, что является собственником ... доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: .... С согласия ответчика по соседству с ее домом построен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, а также перед ее домом с ведома ответчика построена дорога улицы .... В результате этих построек уровень ее домовладения оказался ниже уровня многоквартирного дома и уровня дороги, что подтверждается экспертным заключением о техническом состоянии ее жилого дома, согласно которому поверхность грунта на участке жилого дома на 60-70 см ниже абсолютных отметок проезда и дороги, вследствие чего после выпадения осадков и в период снеготаяния участок по ... оказывается затопленным водой. Регулярное затопление наносит вред жилому дому и земельному участку, в подполье стоит вода, что ведет к разрушению дома и является нарушением права собственника на владение и пользование своей собственностью, ухудшаются условия проживания в доме. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена администрации МО «Медведевское городское поселение». Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Рудаковой В.П. – Рудаков Ю.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что требования предъявлены к надлежащим ответчикам. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Рудаковой В.П., ее представителей Рудакова Ю.Н. и Хайрутдинова И.М., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации МО «Медведевский муниципальный район» Николаева А.И., представителя администрации МО «Медведевское городское поселение» Смирновой М.В., представителя третьего лица Кочетковой А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что после возведения 5-этажного жилого дома по ... и устройства автомобильной дороги по ..., участок жилого дома по ... оказался ниже абсолютных отметок автомобильной дороги, проездов, проходов. Вертикальная планировка выполнена таким образом, что отметки поверхности грунта на участке жилого дома на 60-70 см ниже абсолютных отметок проездов и дороги. При эксплуатации жилого дома по ... возможно появление техногенного водоносного горизонта в насыпных грунтах за счет инфильтрации атмосферных осадков и утечек из водонесущих инженерных коммуникаций, так как по природным условиям площадка является потенциально потопляемой из-за неглубокого залегания подстилающихся маловодопроницаемых связных грунтов. Основанием иска истцы указали только факт согласования ответчиками строительства дома и дороги, и принадлежности им указанных объектов. Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудаковой В.П. суд первой инстанции в пределах основания иска, указанного истцом, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что из представленных суду доказательств не усматривается наличие вины ответчиков, к которым истец предъявил требования. Сам факт передачи муниципальному образованию «Медведевское городское поселение» автодороги по ... и квартир в жилом доме ..., и факт выдачи разрешения на строительство указанных объектов не является доказательство наличия у него вины в причинении вреда истцу. Кроме того, из материалов дела следует, что истцу принадлежит только доля в доме и земельном участке, сособственник общего долевого имущества К. возражает против способа защиты права, избранного истцом. Проведение указанных истцом защитных мероприятий не может быть произведено без согласия сособственника (ст. 246 ГК РФ). Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рудаковой В.П. - Рудакова Ю.Н. - без удовлетворения. Председательствующий С.И. Тойшева судьи Г.В. Кожинова В.В. Братухин