Судья Цыбляков С.А.                                                     Дело № 33-517

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                               7 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Кожиновой Г.В. и Братухина В.В.

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Республики Марий Эл-филиала ФГУП «Почта России» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2011 г., которым Князева Л.Е. восстановлена на работе в должности начальника Отделения почтовой связи ... Управления федеральной почтовой службы Республики Марий Эл-филиала ФГУП «Почта России», в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула ... руб.

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Л.Е. работала с ... в должности ... Отделения почтовой связи ... Управления федеральной почтовой службы Республики Марий Эл-филиала ФГУП «Почта России».

Приказом от ... она на основании личного заявления от ... уволена по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указывая, что ее увольнение было вынужденным, поскольку по результатам ревизии товаро-материальных ценностей ... ее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию и то обстоятельство, что она ... отозвала свое заявление, Князева Л.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что по результатам ревизии и проверки ... имелись законные основания для увольнения истца за утрату доверия, она сама написала заявление и какого-либо давления на нее не оказывалось.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Республики Марий Эл-филиала ФГУП «Почта России» просит отменить решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гориновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Также следует иметь ввиду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В исковом заявлении Князева Л.Е. указывала, что заявление об увольнении было написано ею вынужденно, приказ об увольнении был изготовлен заранее, ... ознакомили с приказом, датированным следующим днем, ей не предоставили возможность надлежащим образом сдать товаро-материальные ценности.

В силу положений ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон, данные ими в ходе рассмотрения дела, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств в обоснование доводов истицы о вынужденном характере увольнения, а также доказательств оказания на нее давления со стороны начальника администрации почтамта. Указанный вывод подтверждается в том числе и тем, что заявление об увольнении написано истцом не в свободной форме, а на составленной ответчиком форме, с приказом она была ознакомлена, как пояснил представитель ответчика, ... то есть фактически до издания приказа, датированного ...

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и необоснованности выводов суда по существу сводятся к иной оценке доказательств и не содержат убедительных доводов о незаконности судебного решения.

В кассационной жалобе ответчик, полагая решение суда незаконным, также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с протоколами судебного заседания и материалами гражданского дела. Однако этот довод опровергается материалами дела, из которых следует, что такая возможность была предоставлена. Само по себе нарушение срока изготовления протоколов основанием к отмене судебного решения быть не может.

Иных оснований, по которым истица полагает постановленное судом решение подлежащим отмене, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В то же время, поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 103 ГПК РФ не взыскал с ответчика государственную пошлину.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что иск Князевой Л.Е. удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ... руб. за неимущественное требование о восстановлении на работе, и ... руб. ... коп. за исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, всего ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2011 г. без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Республики Марий Эл-филиала ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Республики Марий Эл-филиала ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета ... руб. ... коп.

Председательствующий С.И. Тойшева

судьи Г.В. Кожинова

В.В. Братухин