Судья Гребнева Т.И. Дело № 33-508 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 31 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Братухина В.В. и Соснина А.Е., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федяковой М.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2010 года, по которому постановлено взыскать с Федяковой М.В. в пользу Воронцова Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2009 года по 12 октября 2010 года в сумме 26778 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1003 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Воронцов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО ИПФ «Стезя» о взыскании неосновательного обогащения в размере 220000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10419 рублей 42 копейки. В обоснование требований указал, что, узнав в июне 2008 года о ведении ООО ИПФ «Стезя» строительства индивидуальных жилых домов в деревне Большой Шаплак Медведевского района Республики Марий Эл, обратился к ответчику по вопросу приобретения земельного участка. С директором ООО ИПФ «Стезя» была достигнута договоренность о заключении договора о приобретении земельного участка и предоплате за него до заключения договора в сумме 470000 рублей. 03 июля 2008 года им по расписке были переданы заместителю директора по продажам ООО ИПФ «Стезя» Федяковой М.В. денежные средства в сумме 470000 рублей за земельный участок, площадью 1058,496 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Однако договор купли-продажи земельного участка между ним и ООО ИПФ «Стезя» заключен не был. На его заявление о возврате денежных средств в указанной выше сумме, ему было возвращено 250000 рублей: 22 июня 2009 года – 100000 рублей, 01 октября 2009 года – 100000 рублей, 29 декабря 2009 года – 50000 рублей. Оставшаяся часть денег в размере 220000 рублей ответчиком не возвращена. Поскольку договор купли-продажи недвижимости сторонами не был заключен, в силу ст.ст. 550, 1102, 1107 ГК РФ полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федякова М.В. Впоследствии Воронцовым Е.Г. уточнены исковые требования в связи с возвратом ему Федяковой М.В. денежной суммы в размере 220000 рублей; истец просил взыскать в свою пользу с ООО ИПФ «Стезя» и Федяковой М.В. в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере 61635 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5504 рублей 19 копеек. Определением Йошкар-Олинского городского суда от 25 ноября 2010 года производство по делу по иску Воронцова Е.Г. к ООО ИПФ «Стезя», Федяковой М.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 220000 рублей прекращено. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Федякова М.В. просит судебное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Воронцова Е.Г. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств. В отзыве на кассационную жалобу Воронцовым Е.Г. приводятся аргументы в поддержку решения суда, содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Федяковой М.В. - Инородцева А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Воронцова Е.Г. и его представителя - адвоката Полетило О.О., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом первой инстанции установлено, что по расписке от 03 июля 2008 года заместитель директора по продажам ООО ИПФ «Стезя» Федякова М.В. приняла от Воронцова Е.Г. денежные средства в размере 470000 рублей за земельный участок в деревне Большой Шаплак Медведевского района, площадью 1058,496 кв.м. по цене 450 руб./кв.м. Частичный возврат денежных средств был произведен Федяковой М.В. Воронцову Е.Г. 22 июня 2009 года в размере 100000 рублей, 01 октября 2009 года – в размере 100000 рублей, 29 декабря 2009 года – в размере 50000 рублей. В ходе судебного разбирательства 12 октября 2010 года Федяковой М.В. возвращена Воронцову Е.Г. оставшаяся часть денег в размере 220000 рублей согласно расписке от 12 октября 2010 года. Удовлетворяя исковые требования Воронцова Е.Г. к Федяковой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 470000 рублей получены Федяковой М.В. как физическим лицом, в кассу ООО ИПФ «Стезя» данная денежная сумма не вносилась; земельных участков у ООО ИПФ «Стезя» в собственности не имелось и не имеется, о чем прямо указано в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.17-18). При таких обстоятельствах в силу приведенной выше правовой нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные Федяковой М.В. денежные средства являлись неосновательным обогащением и подлежали возврату. Довод кассационной жалобы о том, что согласно расписке Воронцова Е.Г. от 12 октября 2010 года между ним и Федяковой М.В. в соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ возникло заемное обязательство, и, следовательно, законных оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, является ошибочным. В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из упомянутой нормы права следует, что в результате новации прекращение обязательства происходит путем его замены на новое. Отсутствие первоначального обязательства свидетельствует о невозможности новации. С учетом буквального толкования содержания расписки от 03 июля 2008 года, а также установленных судом фактических обстоятельств получения Федяковой М.В. указанной денежной суммы от Воронцова Е.Г. по названной расписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что новация как способ прекращения обязательств состояться не может ввиду отсутствия между сторонами первоначального обязательства. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федяковой М.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.И.Тойшева Судьи В.В.Братухин А.Е.Соснин Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Марий Эл А.Е.Соснин