Судья Малышева Л.Н. Дело № 33-485

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Тойшевой С.И.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Биктимирова Н.Г. на решение Волжского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым Биктимирову Н.Г. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления ФСП по РМЭ и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 июля 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Семенова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктимиров Н.Г. обратился в суд с заявлением (ошибочно названым жалоба) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ.

В обоснование своих требований указал, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РМЭ И.К.. от 21 июля 2010 года по исполнительному производству № ... от 09 февраля 2010 года возбужденного на основании Судебного приказа № ... от ... года о взыскании алиментов с Биктимирова Н.Г. в пользу О.С.. был наложен арест на 1/3 долю Биктимирова Н.Г. в квартире расположенной по адресу: ...

Действия судебного пристава-исполнителя заявитель считает незаконными, так как они нарушают его конституционные права и противоречат п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Биктимиров Н.Г. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Биктимирова Н.Г. и его представителя Корабельникова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить решение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением о наложении ареста на имущество должника от ..., вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ по исполнительному производству №... от ... возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа № ... от ..., выданного Волжским городским судом РМЭ о взыскании алиментов с Биктимирова Н.Г. в пользу О.С. на содержание двоих детей, произведен арест имущества 1/3 части квартиры № ..., принадлежащую Биктимирову Н.Г. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Постановлено каких-либо действий по переоформлению, отчуждению, перерегистрации без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя не производить.

Отказывая Биктимирову Н.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которой, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п.1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ " Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Поэтому понятия: "обращение взыскания на имущество" и "арест имущества" являются различными по своей сути.

Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, суд верно указал, что оспариваемое постановление не противоречит и не нарушает требования ст. 446 ГПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к правильному выводу о том, что Биктимировым Н.Г. пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 441 ГПК РФ, согласно которой заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику стало о нем известно.

Как видно из материалов дела, Биктимиров Н.Г. 28 июля 2010 года получил постановление от ... о наложении ареста на его имущество, но в суд об оспаривании действий пристава-исполнителя обратился лишь 03 февраля 2011 года, то есть по истечении срока предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления в порядке ст. 112 ГПК РФ Биктимировым Н.Г. в суд первой инстанции не было подано.

При таком положении (пропуске указанного в статье 441 ГПК РФ срока) это обстоятельство является самостоятельным основанием для оставления заявления Биктимирова Н.Г. без удовлетворения.

Поэтому решение суда является законным и обоснованным и по этому основанию.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Биктимирова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова и С.И. Тойшева

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В. Семенов