Судья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-547

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей; Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фурзикова А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым с Козлова ...17, Фурзикова ...18, Козловой ...19, Козлова ...20 ...21 Питиримова ...22 взысканы солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «ДельтаКредит-М»: сумма основного долга руб коп., проценты за пользование займом коп., пени за просрочку исполнения обязательств руб., расходы на оплату услуг представителя руб., судебные расходы в размере руб., а также государственная пошлина в равных долях по коп. с каждого и с Савинцева ...23. Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки №... №..., принадлежащий Савинцеву А.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере руб.

В удовлетворении встречного иска Фурзикова А.М., Козловой Л.А., Козлова М.А. к КПК «ДельтаКредит-М» о признании договора поручительства недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.09.2009 г. между истцом и Козловым С.А. заключен договор займа № №..., согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме рублей сроком на 12 месяцев с выплатой 4,5% от суммы займа в месяц за пользование займом.

В обеспечение данного договора кооперативом с Фурзиковым А.М., Козловой Л.А., Козловым М.А. и Питиримовым А.Г. заключен договор поручительства.

Кооператив обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с учетом уточнений в размере: суммы основного долга коп., процентов за пользование займом в сумме коп., пеней за просрочку возврата займа в размере ., расходов по уплате государственной пошлины в сумме коп., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов по копировальным услугам ., указывая на то, что он обязательства по предоставлению займа выполнил, а ответчик перестал выплачивать сумму займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Также просил обратить взыскание на заложенные автомашины №..., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере руб. и руб. соответственно.

Впоследствии суд установил, что автомашины проданы – , - Исакову К.С., года выпуска, - Савинцеву А.И.

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ввиду отказа истца от иска в части обращения взыскания на автомашину , определением суда от 4 февраля 2011 года производство по делу в этой части прекращено.

Фурзиков А.М., Козлова Л.А. и Козлов М.А. обратились со встречным иском к КПК «Дельта Кредит-М» о признании недействительным договора поручительства, указывая, что он подписан ими под влиянием обмана, заблуждения и злонамеренного соглашения сторон договора займа. Перед подписанием договора поручительства оговорена сумма руб., первый лист не был заполнен, договор подписан 25.09.2009 г., а договор займа датирован 26.09.2009 г.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фурзиков А.М. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2009 г. Фурзиковым А.М., Козловой Л.А. и Козловым М.А. подписан договор поручительства, по которому они обязались отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа Козловым С.А.

Перед подписанием договора поручительства он был полностью заполнен, ответчики ознакомлены со всеми существенными условиями договора, в том числе и с суммой займа, что подтверждено показаниями свидетелей ...24., самим договором поручительства, в котором имеются подписи ответчиков об ознакомлении с его условиями.

Кроме того, из данного договора следует, что ответчик Питиримов А.Г. подписал его 26.09.2009 г.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что первая страница договора с существенными условиями не была заполнена на момент подписания его поручителями, ответчиками не представлено.

Поэтому указанный довод жалобы основанием к отмене решения служить не может.

Вывод суда о законности договора поручительства основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Доводы жалобы о том, что Козлов С.А. не являлся членом кооператива, в связи с чем истец не имел права выдавать займ, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что займ выдавался члену кооператива Козлову С.А. (л.д. 39).

Кроме того, во встречном иске такого основания для признания договора поручительства недействительным ответчиками не заявлялось, а суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не может при рассмотрении дела выходить за пределы заявленных требований.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурзикова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова