Судья Салихова Э.И. дело № 33-546

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Попова Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2011 г., по которому постановлено:

признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... общей площадью ... кв.м., за Безденежных Е.А. в размере 2/3 доли в праве собственности и за Сычевой В.В. в размере 1/3 доли в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каненко Л.Н., действуя в интересах Безденежных Е.А. и Сычевой В.В. по доверенностям от 16 февраля 2010 г., от 26 мая 2010 г., обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную (реконструированную) постройку. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. Безденежных Е.А. и Сычева В.В. являются собственниками жилого дома по адресу: ... Безденежных Е.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, 1/3 доли в праве собственности принадлежит Сычевой В.В. Земельный участок под домом был выделен на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства: Безденежных Е.А. в размере ... кв.м., Сычевой В.В. - ... кв.м. С согласия второго собственника домовладения Безденежных Е.А. произвела реконструкцию жилого дома - строительство постройки (жилого дома, литер А) общей площадью ... кв.м., строительство котельной (литер Б) общей площадью ... кв.м. 25 февраля 2004 г. была проведена техническая инвентаризация жилого дома и изготовлен техпаспорт, в котором указано, что на возведение построек литеры А, Б разрешение не предъявлено. В целях оформления техдокументации и регистрации права собственности на реконструированный объект Безденежных Е.А. 31 марта 2004 г. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» для согласования реконструкции, для чего был подготовлен проект реконструкции. 20 апреля 2004 г. ей было выдано заключение № 194 о том, что управление считает возможным оформление техдокументации на ранее построенную котельную и реконструкцию жилого дома при условии согласования проекта с данным управлением, ЦГСЭН, УГПС МЧС России по Республике Марий Эл в течение 6 мес. с момента регистрации данного заключения. Все необходимые согласования, как указывают истцы, в установленный срок были произведены. В 2009 г. собственники обратились в Йошкар-Олинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для изготовления техпаспорта без отметки о несогласованности реконструкции, однако им в этом было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Администрация города Йошкар-Олы на обращения заявителей по вопросу согласования произведенной реконструкции и выдаче разрешения ответила отказами от 2 февраля 2010 г., 13 апреля 2010 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности от 10 января 2011 г. № 010-42/9 Гусев А.М. просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как утверждается в жалобе, судом не учтено, что реконструкция дома была произведена без получения разрешений, необходимых в соответствии с законодательством, попытки легализации самовольной постройки истцами не предпринимались. Кассатором приводятся доводы о нарушении санитарных и противопожарных норм и правил при возведении постройки, нарушении прав граждан, проживающих в соседних домах.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Печерицы А.В. (доверенность от 11 января 2011 г. № 010-42/11), просившего решение отменить, объяснения Безденежных Е.А., представителя Безденежных Е.А. и Сычевой В.В. адвоката Каненко Л.Н. (ордера от 7 апреля 2010 г. №№ 001075, 001076), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Положениями п.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Безденежных Е.А., Сычевой В.В. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия, признавая решение законным и обоснованным, отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Незаконность вынесенного судом решения обосновывается кассатором отсутствием разрешений компетентных органов на проведение строительных работ, нарушением прав и интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

Признавая правильным довод жалобы об отсутствии разрешения на проведение строительных работ, судебная коллегия отмечает, что не получение необходимых разрешений, а равно наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может иметь правовое значение лишь в случаях, когда самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем собственнику постройки, и ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что на основании свидетельств о праве на наследство истцы являются собственниками жилого дома по адресу: ...

Земельный участок по указанному адресу общей площадью ... кв.м. предоставлен истцам - владельцам жилого дома - на праве пожизненного наследуемого владения - Безденежных Е.А. ... кв.м., Сычевой В.В. ... кв.м. При этом на момент предоставления земельный участок относился к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами на право пожизненно наследуемого владения землей от 10 мая 2000 г. и 19 декабря 1992 г., а также кадастровым паспортом земельного участка.

В связи с этим, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ за Безденежных Е.А. и Сычевой В.В. может быть признано право собственности на созданные в результате реконструкции новые помещения, как признаваемые самовольной постройкой, так и не признаваемые в качестве таковой. Однако при этом в первом случае должно быть соблюдено условие, в соответствии с которым сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из материалов дела, наличие подобного рода обстоятельств не усматривается, судом они не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что решением исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов от 22 февраля 1989 г. Безденежных Е.А. разрешено строительство нового жилого дома вместо старого ветхого на своем приусадебном участке с отступлением от границы с соседними домовладениями на расстояние не менее 1 м.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 20 апреля 2004 г. № 194 управление считает возможным оформление технической документации на котельную и реконструкцию жилого дома при условии согласования проекта с данным управлением, ЦГСЭН и УГПС МЧС России по Республике Марий Эл в течение 6 мес. с момента регистрации данного заключения. 6 мая 2004 г. Безденежных Е.А. получено заключение УГПН МЧС Республики Марий Эл № 14/244, 13 мая 2004 г. проект согласован с заместителем главного архитектора г. Йошкар-Олы, 23 апреля 2004 г. - с заместителем главного врача ЦГСЭН в г. Йошкар-Оле.

Таким образом, проект реконструкции истцом был согласован со всеми органами, осуществляющими надзор, на момент возведения постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не было выявлено, к тому времени категория и назначение земель не были изменены.

Между тем, отказы администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 2 февраля 2010 г. и 13 апреля 2010 г. в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительства мотивированы тем, что земельный участок согласно Генеральному плату от 14 июля 2009 г. находится в общественно-деловой зоне, в пределах которой не разрешается строительство или реконструкция индивидуальных жилых домов.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки судом не выявлено, доказательств обратного суду стороной ответчика в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» и ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, согласно которым расстояние от спорного объекта до соседних зданий должно составлять не менее 10 м., составлены без учета сведений о площади застройки территории, существовавшей на момент строительства спорного объекта, которая принимается во внимание при расчете противопожарного расстояния. Поэтому доказательством вины истцов в существенном нарушении строительных и иных норм и правил на момент возведения постройки служить не может.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Семенов П.В.

Судьи                                                                           Попов Г.В.

Соснин А.Е.