Судья Салихова Э.И. № 33-527/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.

судей: Тойшевой С.И. и Путиловой О.Н.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевой Л.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Лебедевой Л.В. к Шайхутдинову Н.Н. о переносе самовольной постройки, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.В. обратилась в суд с иском к Шайхутдинову Н.Н., в котором просила суд обязать ответчика снести за его счет самовольно построенный кирпичный дом по адресу: ... ..., ..., на расстояние 6 метров от стены деревянного сарая, находящегося на земельном участке истца, также просила взыскать имущественный ущерб в сумме ... рубля на восстановление забора.

В обоснование иска указала, что является собственником смежного с ответчиком земельного участка и расположенного на нем жилого дома. На границе с земельным участком ответчика она в 1975 году возвела забор с применением 5 кирпичных столбиков, между которыми был установлен деревянный забор. С 1985 года она постоянно проживает в г. Москве. В 2009 году по приезде в г. Йошкар-Олу она обнаружила, что ответчик на своем земельном участке построил одноэтажный жилой дом без получения разрешения на строительство и с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Кроме того, ответчик разобрал забор на границе земельных участков, причинив ей ущерб.

В последующем представитель истца Красильников В.В. уточнил исковые требовании и просил обязать ответчика перенести за его счет дом на расстояние 6 метров от стены деревянного сарая, находящегося на земельном участке истца. Остальные требования оставил прежними.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лебедева Л.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей истца Басманова В.Н. и Красильникова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя ответчика Савельева А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и указывает, что ответчик построил жилой дом без получения разрешения на строительство и с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил. На эти же обстоятельства указано и в кассационной жалобе.

В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и третье лицо, если сохранением постройки нарушаются его права и законные интересы, а также она угрожает жизни и здоровью этого лица.

При этом обязанность по представлению доказательств наличия указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся в суд.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом построен ответчиком на основании решения Исполнительного комитета Заводского районного Совета народных депутатов г. Йошкар-Олы МАССР от ... № ... на земельном участке, предоставленном ему на праве пожизненного наследуемого владения, на основании постановления главы администрации г. Йошкар-Олы № ... от ....

Кроме того, в материалах дела имеется заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от ... (л.д. 92-93) из которого следует, что при строительстве спорного жилого дома существующие градостроительные и строительные нормы и правила нарушены не были. Данное обстоятельство подтверждается также заключением государственного пожарного надзора по выбору площадки для строительства от ... (л.д. 73).

Ссылка в жалобе на то, что это заключение нельзя принять во внимание, поскольку имеется лишь его ксерокопия, несостоятельна, поскольку судья заверила верность этого документа оригиналу и это соответствует положениям ст.ст. 71, 72 ГПК РФ (л.д. 73).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных основания и предмета иска, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства полно, объективно, всесторонне в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, и это не опровергается материалами дела, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уничтожения забора именно действиями ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы также не опровергают указанного выше вывода суда первой инстанции о необоснованности иска и не могут служить основанием для отмены решения, спор которым решен правильно.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи: С.И. Тойшева и О.Н. Путилова

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В. Семенов