Судья Шишмакова Е.В. Дело № 33-563 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 12 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Братухина В.В., судей: Путиловой О.Н. и Соснина А.Е., при секретаре Владимировой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Боднарчук Е.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2011 года, которым Боднарчук ...15 отказано в иске к Боднарчук ...16 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Встречный иск Боднарчук Л.С. удовлетворен. Бондарчук Е.С. признана утратившей право социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ... Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Боднарчук Е.С. обратилась в суд с иском к Боднарчук Л.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г... ..., устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от квартиры. Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира предоставлена в 1974 г. мужу на состав семьи в 6 человек. В 1998 году ее сын ...17 заключил брак с ответчиком. 3 июня 2009 года сын умер. На эту дату в спорном жилом помещении проживала истица, сын и ответчик, которая после смерти сына перестала пускать истицу в квартиру. 22 июня 2010 года Йошкар-Олинским городским судом принято решение, которым Боднарчук Е.С. вселена в спорное жилое помещение, Боднарчук Л.С. обязана устранить препятствия в пользовании им Боднарчук Е.С. путем передачи ключей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2010 года решение Йошкар-Олинского городского суда от 22 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе нового рассмотрения дела Боднарчук Л.С. обратилась со встречным иском к Боднарчук Е.С. о признании утратившей право социального найма спорной квартиры, указывая, что истец выехала из спорной квартиры, вывезя свои вещи, в 1994 году на постоянное место жительства в ..., в связи с чем утратила право пользования по договору социального найма. В 2003 году Боднарчук Е.С. снялась с регистрационного учета по адресу: ... ... и 17 февраля 2003 года зарегистрировалась в квартире по адресу: ..., которую приобрела в собственность, проживала в ней и исполняла обязательства собственника жилого помещения. Дарение указанной квартиры дочери ...18. не повлияло на право Боднарчук Е.С. пользования данной квартирой. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Боднарчук Е.С. просит решение отменить, указывая, что судом неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Боднарчук Е.С. Патраковой Т.Ю., просившей решение суда отменить, Боднарчук Л.С. и ее представителя Ильина Н.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не находит. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Суд первой инстанции, исследовав в совокупности доказательства, правильно установил факт добровольного выезда Боднарчук Е.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г... 30 ноября 1998 года Боднарчук Е.С. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрирована по адресу: ... .... Дом и земельный участок по указанному адресу впоследствии оформлены истцом в собственность. В 2003 году истец продала дом и купила квартиру по адресу: ..., которую 28 сентября 2004 году подарила дочери ...19. с условием своей регистрации и сохранения права пользования данной квартирой (п. 5 договора). На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что истец не исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие истца в спорном жилом помещении не может быть оценено как временное, является правильным. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона. Показания свидетелей со стороны истца исследованы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей со стороны ответчика, им дана правильная оценка. Письменные доказательства, указанные в кассационной жалобе, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Учитывая изложенное, вывод суда о добровольном выезде истца из спорного жилого помещения основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания его неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боднарчук Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Братухин Судьи О.Н. Путилова А.Е. Соснин