Судья Куклина Э.И. Дело № 33-518 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 05 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Братухина В.В. и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческого партнерства «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2011 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» к Хабибрахмановой Ф.А. и Хабибрахманову И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за задолженность по уплате основного долга и задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, взыскании государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Некоммерческое партнерство «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» (далее – НП «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса») обратилось в суд с иском к Хабибрахмановой Ф.А., Хабибрахманову И.И., просило взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 28400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13392 руб., договорную неустойку за задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 5000 руб., договорную неустойку за задолженность по возврату суммы займа в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753 руб. 76 коп; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ИЖ , государственный регистрационный знак №.... Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2008 года между НП «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» (займодавцем) и Хабибрахмановой Ф.А. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался предоставить Хабибрахмановой Ф.А. сумму займа в размере 60000 руб., а Хабибрахманова Ф.А. обязалась вернуть займодавцу в срок до 18 июня 2009 г. денежные средства в размере 72600 руб., из которых 60000 руб. - сумма займа, а 12600 руб. - проценты за пользование денежными средствами (из расчета 6 % в месяц). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа между Хабибрахмановым И.И. (залогодателем) и НП «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» (залогодержателем) 19 декабря 2008 года заключен договор залога автомобиля ИЖ , государственный регистрационный знак №... стоимостью 59000 руб. В силу п.3.1 договора займа от 19 декабря 2008 года поручитель Хабибрахманов И.И. обязуется исполнить обязательство заемщика по договору в случае, если заемщик окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит обязательство в срок, указанный в договоре. Поскольку Хабибрахманова Ф.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, истец просил взыскать вышеуказанные суммы солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе НП «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств. Заслушав объяснения представителя НП «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» Габдрахманова Д.Г., просившего решение суда отменить, представителя Хабибрахмановой Ф.А. Молгачева И.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит. Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее. Положениями ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. В п.2 ст.24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» также закреплено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Судом установлено, что 19 декабря 2008 года между НП «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» (займодавцем) и Хабибрахмановой Ф.А. (заемщиком) заключен договор займа № 316, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался предоставить Хабибрахмановой Ф.А. сумму займа в размере 60000 руб., а Хабибрахманова Ф.А. обязалась вернуть займодавцу в срок до 18 июня 2009 г. денежные средства в размере 72600 руб., из которых 60000 руб. - сумма займа, а 12600 руб. - проценты за пользование денежными средствами (из расчета 6 % в месяц согласно графику платежей). Из содержания данного договора следует, что он заключен НП «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» и Хабибрахмановой Ф.А., как с физическим лицом. В п. 1.2 договора указано, что денежные средства по договору предоставлены для неотложных нужд. На основании указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что предоставляя займы с целью получения прибыли за счет процентов, НП «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» занималось самостоятельным видом предпринимательской деятельности, что противоречит целям некоммерческого партнерства. Таким образом, заключив договор займа № 316 19 декабря 2008 года с Хабибрахмановой Ф.А., НП «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» вышло за пределы специальной правоспособности, ограниченной в соответствии с п.3 ст. 173 ГК РФ). Доводы кассационной жалобы о расходовании полученных за счет выдачи займов средств на уставные цели подлежат отклонению, поскольку эти доводы не были подтверждены надлежащими доказательствами, хотя обязанность по их представлению согласно положениям ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ лежала на НП «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса». Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции без законных оснований отклонил ходатайство НП «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» об отложении судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2011 года, является несостоятельной. В обоснование данного довода податель жалобы сослался на невозможность явки представителя НП «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» в судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2011 года, в связи с его болезнью. Однако в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ это обстоятельство не являлось основанием к отложению разбирательства по делу, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в суд другого представителя. С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Северо-Восточное агентство поддержки бизнеса» - без удовлетворения. Председательствующий П.В.Семенов Судьи В.В.Братухин А.Е.Соснин Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Марий Эл А.Е.Соснин