Судья Салихова Э.И. дело № 33-560

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Владимировой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» удовлетворить в части;

взыскать с Потапенко В.И. и Потапенко Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» в солидарном порядке денежные средства за фактическое пользование жилым помещением, за период с ... в размере руб.;

в удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» к Потапенко В.И. и Потапенко Е.В., действующим также в интересах несовершеннолетних П.Ю.В. и П.М.В. отказать;

взыскать с Потапенко В.И. и Потапенко Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» судебные расходы в сумме руб. в равных долях по руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее по тексту ОАО «ММЗ») обратилось в суд с иском к Потапенко В.И. о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ОАО «ММЗ» на основании свидетельства о регистрации права собственности от 30 марта 2009 г. является собственником указанной квартиры, в которой в настоящее время проживает ответчик с семьей - супругой Потапенко Е.В. и несовершеннолетними детьми. Правовых оснований для занятия жилого помещения у ответчика не имеется, что было подтверждено решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 января 2009 г., которым Потапенко В.И. и Потапенко Е.В., действующим также в интересах несовершеннолетних детей, было отказано в признании заключенным договора социального найма.

Ответчик занимает без законных оснований жилое помещение, не оплачивает свое проживание в нем, в силу чего ОАО «ММЗ» просило взыскать с Потапенко В.И. за пользование квартирой руб. за период с ...

Определением суда от 25 мая 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Потапенко Е.В.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Потапенко В.И. и Потапенко Е.В. в свою пользу руб. за фактическое пользование жилым помещением в период с ...., расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «ММЗ» просит решение отменить, не соглашаясь с размером взысканной суммы и указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Потапенко В.И. и Потапенко Е.В. приводят доводы о несогласии с жалобой.

Заслушав объяснения представителя ОАО «ММЗ» Плескач Л.Л., просившей решение суда отменить, Потапенко В.И. и Потапенко Е.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, неправильном определении судом обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Судом установлено, что ОАО «ММЗ» является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2009 г.

С 2001 г. ответчики постоянно проживают в данной квартире.

Вступившим в законную решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2010 г. отказано в удовлетворении иска Потапенко В.И. к ОАО «ММЗ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании недействительным договора на долевое участие и аннулировании записи регистрации права собственности ОАО «ММЗ» на данную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2009 г. отказано в удовлетворении иска Потапенко В.И. и Потапенко Е.В., действовавших также в интересах несовершеннолетних детей, к Министерству обороны РФ о признании заключенным договора социального найма жилого помещения – вышеуказанной квартиры.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что решение о предоставлении спорной квартиры семье Потапенко В.И. в установленном законом порядке не принималось, законных прав по пользованию жилым помещением они не имеют.

Применив правило преюдиции, суд обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего дела не подлежат повторному доказыванию и оспариванию обстоятельства, связанные с правом собственности истца на спорную квартиру и занятием ответчиками указанной квартиры без прав на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судом установлено, что ответчики уклоняются от заключения договора найма спорного жилого помещения в письменной форме, соответствующее предложение в их адрес от истца поступало, что они не отрицали при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правильно применил к регулированию правоотношений сторон положения ст. 8 ГК РФ, в силу которых гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также положения ст.ст. 678, 682 ГК РФ, возлагающие на нанимателя жилого помещения обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение.

Поскольку впервые требование о возмещении расходов за пользование жилым помещением было предъявлено ОАО «ММЗ» Потапенко В.И. лишь ...., то суд правильно определил, что обязанность ответчиков по оплате найма жилого помещения возникла именно с этой даты.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания платы за найм жилого помещения с даты регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру – 30 марта 2009 г. подлежат отклонению, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 8 ГК РФ не имеется. Истец знал о проживании ответчиков в спорной квартире при отсутствии у них законных прав по пользованию жилым помещением, требований о плате за проживание до ... к ответчикам не предъявлял.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о неправильном установлении судом размера ежемесячной платы за найм жилого помещения по существу направлены к иной, нежели данной судом, оценке доказательств, что не свидетельствует о неправильности решения суда и не является предусмотренным законом основанием для отмены или изменения решения суда.

В решении приведен анализ доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов о размере ежемесячной платы за найм жилого помещения, который судебная коллегия считает правильным. Итоговый вывод суда в данной части соответствует обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергается.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяются исходя из доводов кассационной жалобы.

Поскольку ответчиками кассационная жалоба на решение суда в установленном законом порядке подана не была, то их доводы о несогласии с решением суда оценке не подлежат.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Путилова О.Н.

Соснин А.Е.