Судья Бахтина Е.Б.                                               дело № 33-566

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Попова Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Владимировой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ямбарцева А.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2011 г., по которому постановлено:

признать недействительным договор от 27 июля 2010 г. № 90/27 купли-продажи квартиры, заключенный между ЗАО «ПМК-5» и Ямбарцевым А.П., Ямбарцевым П.В.;

применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ЗАО «ПМК-5» в пользу Ямбарцева П.В. ... руб., в пользу Ямбарцева А.П. ... руб., в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищного хозяйства Республики Марий Эл ... руб.;

передать в собственность ЗАО «ПМК-5» квартиру, расположенную по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зильберман Р.Я., действуя в интересах Ямбарцева П.В. по доверенности от 29 ноября 2010 г., обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с договором от 27 июля 2010 г. № 90/27 купли-продажи квартиры, заключенным между ЗАО «ПМК-5» и Ямбарцевым А.П., действующим в интересах Ямбарцева П.В. по доверенности, Ямбарцев А.П. и Ямбарцев П.В. приобрели у ЗАО «ПМК-5» по ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за ... руб. Из указанной суммы ... руб. были оплачены по свидетельству о предоставлении безвозмездной субсидии для обеспечения жильем от 6 мая 2010 г., выданному Ямбарцеву П.В., как инвалиду Великой Отечественной войны, ... руб. оплачены за счет личных средств Ямбарцева П.В. При заключении договора купли-продажи от имени Ямбарцева П.В. действовал Ямбарцев А.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 апреля 2010 г. Указанной доверенностью было предусмотрено полномочие Ямбарцева А.П. на приобретение квартиры в собственность Ямбарцева П.В., а не в общую долевую собственность Ямбарцева П.В. и Ямбарцева А.П. Между тем, при заключении договора купли-продажи Ямбарцев А.П. перевел на себя в части права покупателя, что не соответствует закону.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ямбарцев А.П. просит решение отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела, вынесенное с неправильным применением судом норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению кассатора, суд дал неверную оценку содержанию доверенности от 13 апреля 2010 г., не учел, что денежные средства для приобретения квартиры в размере ... руб. Ямбарцев А.П. от Ямбарцева П.В. не получал, неправильно применил последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ямбарцева А.П., его представителя адвоката Конева Н.И., поддержавших жалобу, объяснения представителя Ямбарцева П.В. – Зильбермана Р.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения генерального директора ЗАО «ПМК-5» Клепцова А.П., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Ямбарцева П.В. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассатором, что Ямбарцев П.В. является инвалидом Великой Отечественной войны, ему на приобретение жилья Министерством строительства, архитектуры и жилищного хозяйства Республики Марий Эл выделена безвозмездная жилищная субсидия в размере ... руб., о чем выдано свидетельство от 6 мая 2010 г.

Данной суммой, а также, как установлено судом, доплатой в размере ... руб., из которой ... руб. – личные средства Ямбарцева П.В., произведена оплата квартиры, расположенной по адресу: ..., в соответствии с договором от 27 июля 2010 г. № 90/27 купли-продажи, заключенным между ЗАО «ПМК-5» и Ямбарцевым А.П., действующим в интересах Ямбарцева П.В. по доверенности. В результате заключения данной сделки Ямбарцев А.П. и Ямбарцев П.В. приобрели по ? доли в праве общей собственности на квартиру.

Между тем, как правильно указано в решении, заключение подобного рода сделки не соответствовало ст.182 ГК РФ, ст.23.1 Федерального закона «О ветеранах», поскольку в результате заключения договора купли-продажи представитель Ямбарцев А.П. совершил в части сделку от имени представляемого Ямбарцева П.В. в отношении себя лично, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств в отношении приобретения права общей долевой собственности на жилое помещение лицом, не имеющим на это права.

Полномочие на приобретение жилья в собственность Ямбарцева А.П. в доверенности от 13 апреля 2010 г. непосредственно не было предусмотрено.

Установив недействительный характер сделки, суд, правильно руководствуясь ст.167 ГК РФ, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом взыскание суммы ... руб. в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищного хозяйства Республики Марий Эл, которое не является стороной сделки, с учетом особенного характера правоотношений по обеспечению жильем инвалидов Великой Отечественной войны не противоречит действующему законодательству, поскольку выплата данной суммы имела целевой характер, произведена из бюджетных средств, была перечислена на счет продавца квартиры данным министерством (п.3.7 Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 6 декабря 2006 г. № 256).

Факт передачи Ямбарцевым П.В. денежной суммы в размере ... руб. Ямбарцеву А.П. для доплаты подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана в решении. Правильность выводов суда в указанной части доводами жалобы не опровергается.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52).

С учетом изложенных разъяснений не указание в решении на аннулирование записи в ЕГРП в отношении государственной регистрации права общей долевой собственности Ямбарцева П.В. и Ямбарцева А.П. на квартиру не препятствует внесению соответствующих записей в ЕГРП во внесудебном порядке.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямбарцева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Тойшева С.И.

Судьи                                                                           Попов Г.В.

Путилова О.Н.