Судья Сысоева Т.В. дело № 33-565

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Попова Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Владимировой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Усманова С.Ш. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2011 г., по которому постановлено:

признать недействительным решение Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл от 16 сентября 2008 г. о предоставлении однокомнатной квартиры Усманову С.Ш. и членам его семьи по договору социального найма;

признать недействительным договор социального найма № 111 от 19 сентября 2008 г., заключенный между Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл и Усмановым С.Ш.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление ФСКН по Республике Марий Эл) обратилось в суд с иском к Усманову С.Ш. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и заключенного с ответчиком договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска было указано, что Усманов С.Ш. проходит службу в Управлении ФСКН по Республике Марий Эл с 1 июля 2003 г. В 2004 г. на основании решения жилищной комиссии Управления ФСКН по Республике Марий Эл Усманов С.Ш. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. 16 сентября 2008 г. на основании решения жилищной комиссии ему предоставлена однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... с ним заключен договор социального найма жилого помещения № 11 от 19 сентября 2008 г. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления ФСКН по Республике Марий Эл был выявлен факт неправомерного распределения данной квартиры сотруднику Усманову С.Ш. Проведена служебная проверка, в результате которой решения жилищной комиссии УФСКН по Республике Марий Эл в части признания Усманова С.Ш. нуждающимся в улучшении жилищных условий и в части распределения квартиры Усманову С.Ш. признаны неправомерными. На предложение расторгнуть договор социального найма по соглашению сторон Усманов С.Ш. ответил отказом. Решение о предоставлении жилого помещения является незаконным, поскольку Усманов С.Ш. не был нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как имел обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи выше уровня, установленного для г. Йошкар-Олы. Наличие сына-инвалида, являющегося совершеннолетним, и право самого Усманова С.Ш. на дополнительную площадь не являются основаниями для признания ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Усманов С.Ш. просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается, что сын Усманова С.Ш. является инвалидом, что дает право на признание их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кассатором также приводятся доводы о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

В возражениях на кассационную жалобу начальник Управления ФСКН по Республике Марий Эл Кравченко А.Г. приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Усманова С.Ш., его представителя адвоката Кожинова В.Н., просивших решение отменить, объяснения представителя Управления ФСКН по Республике Марий Эл Васеневой С.В. (доверенность от 23 декабря 2010 г. № 1/5794), просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Управления ФСКН по Республике Марий Эл подлежит удовлетворению в полном объеме. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия, признавая решение законным и обоснованным, отклоняет кассационную жалобу и отмечает следующее.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что решением жилищной комиссии Управления ФСКН по Республике Марий Эл утвержден список очередников на 2004 г., в котором под номером 1 указан Усманов С.Ш. 16 сентября 2008 г. жилищной комиссией принято решение о предоставлении Усманову С.Ш. однокомнатной квартиры и заключении с ним договора социального найма. 19 сентября 2008 г. между Усмановым С.Ш. и Управлением ФСКН по Республике Марий Эл заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Усманову С.Ш. и членам его семьи У.Г.., У.Ю. предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, находящаяся в федеральной собственности и переданная в оперативное управление наймодателю, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ...

Предоставление жилого помещения Усманову С.Ш. и заключение с ним договора социального найма на квартиру обусловлены признанием его нуждающимся в улучшении жилищных условий решением жилищной комиссии, принятом в 2004 г.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на тот момент, нуждающимся в улучшении жилищных условий, могли быть признаны граждане, проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно (п.3).

Таким образом, по смыслу закона для признания нуждающимися на основании п.3 ст.29 ЖК РСФСР было необходимо два условия: проживание в квартире нескольких семей; наличие в составе семьи больных, страдающих тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Ответчиком доказательства в обоснование своей позиции по делу в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не были предоставлены.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что Усмановы на момент предоставления жилого помещения проживали в квартире одной семьей в составе трех человек. При этом их обеспеченность общей площадью жилья на одного члена семьи составляла 16,67 кв.м., что выше минимального учетного размера площади, установленного Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Республике Марий Эл, утвержденными постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18 марта 2000 г. № 101.

Ссылка в жалобе на необходимость предоставления жилого помещения с учетом того, что сын ответчика является инвалидом, несостоятельна.

Такого основания для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий как право инвалида на дополнительную жилую площадь не содержится в Правилах предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 г. № 901.

Усманов Ю.С. является совершеннолетним, поэтому в данном случае Усманов С.Ш. по основанию наличия ребенка-инвалида не мог претендовать на признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Имеющаяся в материалах дела справка терапевта от 26 января 2007 г., согласно которой У.Ю., 1980 г. рождения имеет заболевание - ..., не является надлежащим доказательством по делу.

Данное заболевание, вопреки доводам жалобы, не включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378. Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Справка не заверена печатью медицинского учреждения.

Довод жалобы о пропуске Управлением ФСКН по Республике Марий Эл срока исковой давности основан на неправильном толковании закона.

Данная сделка не соответствует закону, поэтому в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной, а не оспоримой, как утверждается в жалобе.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор социального найма на спорную квартиру заключен 19 сентября 2008 г., Управление ФСКН по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском 30 декабря 2010 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Попов Г.В.

Путилова О.Н.