Судья Михайлов О.В. дело № 33-599 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 14 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Волковой О.В. и Попова Г.В., при секретаре Смирновой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «М» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2011 г., по которому постановлено: иск Шкурко С.Т. удовлетворить частично, взыскать с Закрытого акционерного общества «М» в пользу Шкурко С.Т. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с Закрытого акционерного общества «М» в доход государства - Российской Федерации, государственную пошлину в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шкурко С.Т. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «М» (далее по тексту – ЗАО «М») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи с причинением вреда его здоровью, взыскании материального ущерба в сумме ... руб. В последующем истец увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, определив ее в ... руб., отказался от взыскания материального ущерба. В обоснование иска было указано, что с 27 сентября 2008 г. Шкурко С.Т. работал в ЗАО «М» ..., в том числе с 24 марта 2010 г. - в автотранспортном участке. 4 августа 2010 г. в рабочее время и на рабочем месте (открытая площадка возле бокса тяжелой техники на территории ЗАО «М») с ним произошел несчастный случай вследствие воздействия слетевшей с диска автомобильной шины. В результате этого Шкурко С.Т. установлена инвалидность второй группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности - 80 % в связи с трудовым увечьем. По данному факту был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 2 сентября 2010 г. В связи с полученными в результате несчастного случая на производстве травмами Шкурко С.Т. причинен моральный вред, который выражается в перенесенных нравственных и физических страданиях вследствие причинения физической боли, неудобств, связанных с последствиями травмы, невозможности вести полноценную жизнь и трудовую деятельность. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «М» Сабирьянов Р.Я. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводятся доводы о неверной оценке судом доказательств по делу. По утверждению кассатора, в действиях Шкурко С.Т. усматривается грубая неосторожность, что влекло уменьшение размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу представитель Шкурко С.Т. Петрова Н.Г. приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ЗАО «М» Инородцева А.Х. (доверенность от 14 марта 2011 г. № 13), просившего решение отменить, объяснения Шкурко С.Т., его представителя адвоката Петровой Н.Г. (ордер от 14 апреля 2011 г. № 84), просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение старшего помощника прокурора Республики Марий Эл Назарова А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется. Согласно ст.219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Шкурко С.Т. подлежит удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия, признавая решение законным и обоснованным, отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3). В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Незаконность вынесенного судом решения обосновывается кассатором наличием в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала возникновению вреда. Между тем, судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 4 августа 2010 г. на открытой площадке возле бокса тяжелой техники на территории ЗАО «М» с ... Шкурко С.Т., осуществлявшим ремонт автомобильного колеса в сборе (диск и шина), в результате избыточного давления в шине, образовавшегося из-за нагрева диска, произошел несчастный случай. В результате этого Шкурко С.Т. причинен вред здоровью, впоследствии ему установлена инвалидность второй группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности - 80 % в связи с трудовым увечьем. Согласно акту о несчастном случае на производстве №1 от 2 сентября 2010 г. причинами несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда при проведении электросварочных работ (ремонт диска колеса) и контроля со стороны должностных лиц организации, нарушения положения должностной инструкции начальника автотранспортного участка по охране труда и технике безопасности, должностной инструкции механика по охране труда и технике безопасности. В акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: М.М. - начальник автотранспортного участка и К.С. - и.о. механика автотранспортного участка - работники ЗАО «М». В отношении составления данного акта со стороны работодателя не подавались разногласия в порядке, установленном ст.231 ТК РФ. Исходя из обстоятельств и материалов дела в действиях (бездействии) Шкурко С.Т. не усматривается грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда. Вопреки доводам жалобы, непосредственно в инструкции по охране труда для электросварщиков не предусмотрено, что электросварщику запрещено выполнять сварочные работы на неразбортированном колесе. Колесо автомашины в сборе не может быть отнесено к сосудам и другим элементам тепломеханического оборудования, находящимся под давлением, в отношении которого инструкцией запрещено выполнение сварочных работ. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что работодатель при выполнении данного вида работ создал безопасные условия труда для электросварщика, в частности, отдал в работу неразбортированное колесо автомашины с выпущенным воздухом. В связи с этим, в действиях (бездействии) Шкурко С.Т. усматривается простая неосмотрительность, наличие которой не влечет снижение размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия также отмечает, что в силу ст.1083 Гражданского кодекса РФ установление грубой неосторожности в действиях потерпевшего в качестве правового последствия влечет уменьшение размера возмещения вреда. Судом первой инстанции размер компенсации был снижен по сравнению с истребуемым по иному основанию, при этом судом, как указано в решении, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени вины работника и работодателя. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «М» - без удовлетворения. Председательствующий Семенов П.В. Судьи Волкова О.В. Попов Г.В.