Судья Гребнева Т.И. Дело № 33-584

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алмаметова А.Г. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2011 года, которым с Пруцковой ...14, Пруцкова ...15, Пруцкова ...16 ...17 взысканы солидарно в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕЛИТ»: основной долг коп., проценты по договору ., неустойка за просрочку исполнения и неисполнение обязательств руб., также с указанных ответчиков взыскана в долевом порядке по . с каждого государственная пошлина в пользу истца.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину , принадлежащую Алмаметову ...18 ...19, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере руб.

В иске к Терехову ...20 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.12.2004 г. между истцом и ...22 заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров о кредите, залоге и вкладе «До востребования», согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме копеек для приобретения автомобиля сроком на 36 месяцев с выплатой 21% годовых за пользование кредитом. Предметом залога являлась автомашина .

23 сентября 2009 года ...21 умер.

Банк обратился в суд с иском к Пруцковой А.П., Пруцкову М.А. и Пруцкову В.А., наследникам ...23., с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме коп., указывая на то, что после смерти ...24 образовалась задолженность, которую должны уплатить его наследники. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную автомашину, проданную первоначально Терехову А.Ю., а впоследствии – Алмаметову А.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены рублей.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе Алмаметов А.Г. просит отменить указанное решение, указывая на то, что он приобрел автомашину как добросовестный приобретатель, а банком пропущен срок для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу частей 1, 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд указал, что ответчики Пруцковы извещены о дате и времени разбирательства по делу (протокол судебного заседания - л.д. 226).

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении этих ответчиков о дате и времени разбирательства по делу.

Так, на л.д. 313, 314, 315, 316, 317, 318 имеются уведомления, из которых следует, что ответчики не извещены о дне судебного заседания.

Учитывая положения п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что принятым решением нарушены права этих ответчиков, которые не были извещены о дате и времени разбирательства по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, нарушает права этих лиц, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку в судебное заседание явились ответчики Терехов А.Ю. и Алмаметов А.Г., у суда не имелось оснований рассматривать дело в заочном производстве.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить нарушение норм процессуального права и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова