Cудья Юрова О.В. Дело № 33-568 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Братухина В.В., судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е., при секретаре Владимировой И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2011 года, по которому постановлено признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора № 43463, заключенного 24 июля 2008 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 43225 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Глушкова Д.Ю. возврат суммы комиссии в размере 43225 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 8421,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26323,18 рублей, половину взысканного штрафа в размере 13161,59 рублей перечислить на счет Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1949,39 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Глушкова Д.Ю. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее – Банк), в котором просила признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора № 43463 от 24 июля 2008 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 43225 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу Глушкова Д.Ю. единовременный платеж в сумме 43225 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8421,37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26323,18 рублей, из которых 13161,59 рублей взыскать в доход государства, 13161,59 рублей взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»; взыскать с Банка в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 24 июля 2008 года Глушков Д.Ю. заключил с ответчиком кредитный договор № 43463, по условиям которого ему был предоставлен ипотечный кредит в размере 1235000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Глушков Д.Ю. 28 июля 2008 года уплатил Банку единовременный платеж в размере 43225 рублей за обслуживание ссудного счета. Истец полагает, что действия Банка по взиманию с заемщика вышеуказанного платежа противоречат действующему законодательству. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался, в частности, на ст.ст. 779, 819 ГК РФ, ст.ст.15,16,45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заслушав объяснения представителя Банка Абудихиной В.А., просившей решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Судом установлено, что 24 июля 2008 года между Банком (кредитором) и Глушковым Д.Ю., Глушковой Е.А. (созаемщиками) заключен кредитный договор № 43463 (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставляет созаемщикам кредит в размере 1235000 рублей под 12,5 % годовых на срок по 24 ноября 2036 г. для приобретения однокомнатной квартиры ... а созаемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено открытие ссудного счета №... и уплата созаемщиками (любым из созаемщиков) кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 43225 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Как следует из материалов дела, Глушковым Д.Ю. уплачен Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 43225 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 16 от 28 июля 2008 года. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того, что условие договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права Глушкова Д.Ю. как потребителя. Открытие, ведение и обслуживание ссудного счета по кредиту нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Суд первой инстанции обоснованно исходил из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, условие о комиссионных является нарушением ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, в расчет должны быть включены платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Действия Банка по взиманию единовременного платежа применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Глушкова Д.Ю. При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными. Судом также правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75% за период с 29 июля 2008 года по 03 февраля 2011 года. Как следует из материалов дела, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Глушкова Д.Ю. предъявила Банку претензию с требованием о возврате 43225 рублей, незаконно уплаченных за обслуживание ссудного счета, которая ответчиком получена 07 февраля 2011 года и добровольно не исполнена (л.д.21). Ссылку кассатора на то, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является завышенной, следует признать несостоятельной. Расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме взысканы с учетом реального объема оказанных юридических услуг и требования разумности. С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы. Руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 – без удовлетворения. Председательствующий В.В.Братухин Судьи О.Н.Путилова А.Е.Соснин Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Марий Эл А.Е.Соснин