Cудья Смоленцева Р.Т. Дело № 33-583/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего В.В. Братухина Судей Г.В. Кожиновой, О.Н. Путиловой при секретаре А.Ю. Смирновой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2011 года, по которому признан недействительным в силу ничтожности условие пункта 1.6 кредитного договора № №... от 25 мая 2009 года, заключенного между ОАО и Кудрявцевым ...10 об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по представлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита. С ОАО в пользу Кудрявцева ...11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ., компенсация морального вреда . С ОАО взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ., из которых сумма в размере . взыскана в пользу государства, сумма взыскана в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей « С ОАО взыскано в пользу Марийской региональной общественной организации потребителей расходы по оплате услуг представителя в сумме ., госпошлина в доход государства . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожиновой, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Марийская региональная общественная организация потребителей в интересах Кудрявцева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО о признании недействительным пункта 1.6 кредитного договора № №... от 25 мая 2009 года, заключенного между ОАО и Кудрявцевым ...12 об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по представлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита, взыскании с ответчика в пользу истца Кудрявцева А.В. денежных средств, уплаченных Кудрявцевым А.В. в счет ежемесячной комиссии за период с июня 2009 года по ноябрь 2010 года в размере ., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ., компенсации морального вреда руб., взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке из которых по . взыскать в пользу государства и Марийской региональной общественной организации потребителей « », расходов по оплате услуг представителя . В обоснование искового заявления истец указал на то, что условие кредитного договора о взыскании банком ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита противоречит действующему законодательству. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ОАО просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, решение в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и снизить размер взысканной суммы процентов до ., изменить решение в части взыскания расходов по оплате помощи представителя, снизив взысканную сумму до ., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Представитель МРООП и представитель ОАО в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в деле имеются расписки о получении ими извещений. Кудрявцев А.В. в суд не явился, в его адрес направлялось извещение, однако извещение возвратилось за истечением срока хранения. Судебная коллегия считает, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ. Судом установлено, что 25 мая 2009 года между ОАО и Кудрявцевым (заемщик) заключен кредитный договор № №... по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере руб. на потребительские цели сроком до 14 мая 2014 года под 16,9% нодовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором. Пунктом 1.6 договора установлено, что за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,9% от суммы кредита. Истец уплачивал Банку ежемесячными платежами комиссию в соответствии с графиком погашения кредита, уплатив всего комиссию в размере . Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Удовлетворяя заявленные требования истца о признании пункта 1.6 договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что условия договора в части взимания комиссии являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушают права истца как потребителя и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Решение суда в данной части не обжалуется, признается ответчиком, который, как установил суд, возвратил истцу уплаченную истцом сумму комиссии в размере . в соответствии с мемориальными ордерами № №... от 25 января 2011 года и № №... от 25 января 2011 года. В соответствии со статьей 13 пунктом 6, абз. 1 и 2 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 50% от взысканного штрафа перечисляется в пользу общественного объединения в случае обращения этого объединения в суд в защиту прав потребителя. Ответчик обжалует решение суда в части взыскания штрафа, указывая на то, что требование МРООП » о признании пункта 1.6 кредитного договора недействительным, возврате уплаченных комиссионных платежей в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ., компенсации морального вреда . поступило в Банк лишь 16 декабря 2010 года, а истец обратился в суд 20 декабря 2010 года, то есть до истечения установленного законом срока на добровольное исполнение требований потребителя, поэтому основание взыскание штрафа отсутствует. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик признает в кассационной жалобе, что требование от МРООП » в интересах потребителя Кудрявцева А.В. о возврате денежных сумм, Банком было получено 16 декабря 2010 года, следовательно, до 26 декабря 2010 года, включительно, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя добровольно. Так же из материалов дела следует, что копия искового заявления и определение о подготовке дела, были направлены судом в адрес ответчика 24 декабря 2010 года. Однако, как установлено судом, ответчиком была возвращена истцу лишь сумма уплаченной им ежемесячной комиссии, остальные требуемые суммы ответчиком в установленный законом срок не были возвращены истцу, решением суда эти суммы были взысканы в пользу истца, поэтому судом правильно взыскан штраф с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Оснований к изменению решения суда в части взысканной суммы за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку данное взыскание произведено с учетом требований статьи 395 ГК РФ, ответчиком же расчет суммы 2709 руб. 19 коп. не представлен. Оснований к изменению решения суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя так же не имеется, поскольку взысканная сумма в размере 10000 рублей произведена с учетом требований статьи 100 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Братухин Судьи О.Н. Путилова Г.В. Кожинова