Судья Бахтина Е.Б. Дело № 33-582/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                 14 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУП Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2011 года, которым с ГУП Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» в пользу Васильевой ...12 взыскано рублей в счет возмещения ущерба, рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.А. обратилась в суд с иском к ГУП Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» о взыскании материального ущерба в размере руб.

В обоснование иска указала, что 27 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю №... №..., принадлежащему ей, причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель автобуса №..., Сморкалов А.И., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, которому принадлежит автобус. Указанный водитель, управляя автобусом, произвел разлив моторного масла, не известив об этом участников дорожного движения, в связи с чем ее автомобиль совершил наезд на барьерное ограждение и получил механические повреждения. Сморкалов А.И. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ст. 12. 33 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования о возмещении вреда увеличены до рублей, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУП Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» просит решение отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, оно является ненадлежащим ответчиком. Поскольку ответственность застрахована в страховой компании, то она и должна произвести страховые выплаты истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУП Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки» Светлова И.А., просившего решение суда отменить, и представителя Васильевой С.А. Соловьева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, сославшись на п. 1 ст. 1068 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку установлена вина Сморкалова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, то материальный ущерб должно возмещать ГУП Республики Марий Эл «Пассажирские перевозки», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Однако такой вывод суда сделан на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, отзыва ответчика и объяснений его представителя в судебном заседании, он считал, что не является надлежащим ответчиком и указывал в качестве надлежащего ответчика Страховую компанию ООО «Росгосстрах», которой застрахована его автогражданская ответственность, полагал, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение.

Суд в нарушение вышеуказанных требований норм процессуального закона не поставил на обсуждение данный вопрос, хотя он является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить указанное процессуальное нарушение, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить ответчика по делу, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи                                                                                       О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова