№33-615/2011

Судья Порфирьева Т.Н. дело № 33-615

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ибатуллина Р.Ф. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2011 г., по которому постановлено:

взыскать с Ибатуллина Р.Ф., Лебедевой Г.Ф., Сурниной Г.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ Марий Эл № ... сумму основного долга в размере ... руб., проценты на сумму займа за период с 16 декабря 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в размере ... руб. солидарно, судебные издержки в по уплате госпошлины в равных долях по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ Марий Эл № ... обратилось в суд с иском к Ибатуллину Р.Ф., Сурниной Г.И. и Лебедевой Г.Ф. о взыскании суммы займа ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере ... руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере ... руб., срочных процентов за период с 16 декабря 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в размере ... руб. В обоснование иска было указано, что 3 июля 2006 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Медведевского ОСБ № ... и Ибатуллиным Р.Ф. был заключен кредитный договор № 6505, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок до 3 июля 2011 г. с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им. По договорам поручительства №№ 6505-1, 6505-2 от 3 июля 2006 г. Лебедева Г.Ф. и Сурнина Г.И. приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Ибатуллиным Р.Ф. обязательств, вытекающих из кредитного договора. Ибатуллин Р.Ф., поручители взятые на себя обязательства не исполняют. Последний платеж был произведен 28 июля 2010 г. В последующем исковые требования были уточнены в связи с оплатой части долга: истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, которая составляет ... руб., остаток по срочным процентам ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ибатуллин Р.Ф. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В жалобе приводятся доводы о том, что судебное заседание 15 марта 2011 г. проведено в отсутствие Ибатуллина Р.Ф., что не позволило ему реализовать процессуальные права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ибатуллина Р.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № ... подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекс РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом.

Неустойкой в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 3 июля 2006 г. между Сберегательным банком России в лице Медведевского ОСБ № ... и Ибатуллиным Р.Ф. был заключен кредитный договор № 6505, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок до 3 июля 2011 г. под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им. По договорам поручительства №№ 6505-1, 6505-2 от 3 июля 2006 г. Лебедева Г.Ф. и Сурнина Г.И. приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Ибатуллиным Р.Ф. обязательств, вытекающих из кредитного договора. Денежные средства были переданы Ибатуллину Р.Ф. 5 июля 2006 г., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика. Ибатуллин Р.Ф., а равно другие ответчики взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют.

Применив вышеуказанные положения гражданского законодательства РФ, а также ст.363 ГК РФ, которой установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника, суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания кредитного договора, договоров поручительства следует солидарная ответственность указанных ответчиков, как по основному долгу, так и по уплате процентов. Расчет взыскиваемых сумм с учетом изменения исковых требований судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела. Правильность определения судом размера взысканных сумм по основному долгу, процентам кассатором по существу не оспаривается.

Довод жалобы о том, что проведение судебного заседания от 15 марта 2011 г. в отсутствие Ибатуллина Р.Ф. не позволило ему реализовать процессуальные права и влечет отмену решения, является несостоятельным.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Ибатуллин Р.Ф. о месте и времени судебного заседания был извещен судом заблаговременно, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.88). Факт извещения кассатором в жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сообщение секретарю судебного заседания о невозможности участия Ибатуллина Р.Ф. в рассмотрении дела в связи с нахождением в командировке за пределами Республики Марий Эл, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что личное участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью стороны.

Ибатуллин Р.Ф. своим правом на личное участие в деле либо правом на участие в деле через своего представителя не воспользовался. Каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин неявки и необходимости отложения рассмотрения дела по существу до начала судебного заседания им не было представлено. Доказательств этому не представлено и с кассационной жалобой. Поэтому дело могло было быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ибатуллина Р.Ф.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибатуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Попов Г.В.

...