Судья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-605/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                 19 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.

судей: Путиловой О.Н. и Братухина В.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП Куликовой Ю.П. Есменеевой Т.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2011 года, которым расторгнут договор купли-продажи от 15 июля 2009 года, заключенный между Герасимовым ...12 и ИП Куликовой ...13.; с ИП Куликовой Ю.П. в пользу Герасимова А.С. взыскана стоимость паркетной доски в размере руб., стоимость укладки паркетной доски в размере руб., неустойка в размере руб., расходы по проведению экспертизы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. С ИП Куликовой Ю.П. взыскана государственная пошлина в размере коп. в местный бюджет, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. в местный бюджет. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.С. обратился в суд с иском к ИП Куликовой Ю.П. о расторжении договора купли-продажи паркетной доски от 15 июля 2009 года, взыскании стоимости паркетной доски в размере руб., стоимости ее укладки в размере руб., расходов на проведение экспертизы в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., неустойки в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он приобрел у ответчика паркетную доску на сумму 19 июля 2009 года она уложена на пол. Через 2 месяца на паркетных досках стали проявляться недостатки: растрескивание лакового покрытия, появление трещин на дощечках верхнего слоя, мелкие точки белого цвета под лаковым покрытием, что явилось причиной обращения с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчиком его претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части размера неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения решения, истец просил взыскать неустойку руб. в размере стоимости товара, а также взыскать расходы по экспертизе в размере руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Куликовой Ю.П. Есменеева Т.П. просит решение отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно дана оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не находит.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно преамбуле названного Закона под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Аналогичные нормы содержатся в п. 2 ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса РФ, которые также применяются к отношениям, связанным с защитой прав потребителей в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае существенных нарушений требований к качеству товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Для выяснения вопроса о причинах возникновения недостатков паркетной доски проведено 3 экспертизы, в том числе 2 судебные. Экспертиза, проведенная Испытательной лабораторией мебели и изделий из древесины ГОУ ВПО «Марийский государственный технический университет» и комплексная судебная товароведческая строительная экспертиза Торгово-промышленной палаты установили, что недостатки паркетной доски связаны с качеством исходного материала, указанные недостатки не связаны с нарушением правил укладки, правил эксплуатации паркетной доски.

Суд первой инстанции правильно отнесся критически к экспертному заключению НП «СОУПР «Торговая гильдия Республики Татарстан», так как в ходе рассмотрения дела установлено, что эксперт ...14. не имеет строительной специальности, ею не учтены все материалы дела, так как дополнительные документы поступили к ней 09 сентября 2010 года, а экспертное заключение она составила 06 сентября 2010 года. В ходе рассмотрения дела эксперт ...15 пояснила, что заключение могло быть иным.

В заключениях экспертов Испытательной лаборатории мебели и изделий из древесины ГОУ ВПО «Марийский государственный технический университет» и Торгово-промышленной палаты указаны использованные методики и оборудование, научно-техническая литература, примененные ГОСТы. Выводы указанных экспертов о причинах возникновения дефектов являются мотивированными и взаимодополняющими, соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы не опровергаются. На все вопросы, поставленные на разрешение экспертов, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, в заключениях даны ответы. Использование экспертами некоторых недействующих актов не привело к неверному разрешению дела. Вопрос об отводе эксперта ...16 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд правильно пришел к выводу, что оснований для отвода эксперта нет. В решении дана всесторонняя и полная оценка заключениям экспертов, в том числе заключению НП «СОУПР «Торговая гильдия Республики Татарстан».

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что приобретенная Герасимовым А.С. паркетная доска имеет существенные производственные недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации паркетной доски, основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания его неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Куликовой Ю.П. Есменеевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи                                                                                      О.Н. Путилова

В.В. Братухин