Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-621/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего П.В. Семенова судей Г.В. Кожиновой, Г.В. Попова при секретаре А.Ю. Смирновой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Целищевой С.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба Амановой ...10 на действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мишиной А.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аманова Ф.З. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл. В обоснование требований указала, что 28 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 в г.Волжске Республики Марий Эл вынесен судебный приказ по делу № 2-665/10. В нарушение требований статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия данного приказа ей не направлялась, в связи с чем она не имела возможности представить свои возражения. О вынесении судебного приказа ей стало известно только после удержания с ее пенсии денежных средств, после чего она представила мировому судье свои возражения. Судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручена. Впоследствии Аманова Ф.З. дополнила свои требования тем, что судебный приказ от 28 мая 2010 года по делу № 2-665/10 отменён мировым судьей судебного участка № 3 в г.Волжске Республики Марий Эл 25 февраля 2011 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства она получила 21 февраля 2011 года, ее адрес в судебном приказе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неправильно. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Целищева С.С. указывает на законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Нигмадзяновой А.Р. , поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права. По смыслу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Cогласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Между тем, судом первой инстанции указанные нормы закона не применены, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в части 1 статьи 31 Закона. Из материалов дела следует, что 3 ноября 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в г.Волжске Республики Марий Эл от 28 мая 2010 года о взыскании с Амановой Ф.З. в пользу открытого акционерного общества » задолженности за услуги связи в размере . и государственной пошлины в сумме На основании данного исполнительного документа 3 ноября 2010 года в отношении Амановой Ф.З. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №... Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в качестве основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным указал на неполучение Амановой Ф.З. копии данного постановления ввиду его отправления по адресу, ошибочно указанному в исполнительном документе, а также на непринятие судебным приставом-исполнителем мер к установлению места жительства должника. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и не находит предусмотренных вышеперечисленными правовыми нормами оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Неполучение копии данного документа должником к таким основаниям не относится. Представленный в материалы дела судебный приказ от 28 мая 2010 года о взыскании с Амановой Ф.З. задолженности за услуги связи и государственной пошлины, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, являлся исполнительным документом, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен к исполнению в уполномоченный орган в рамках установленного срока. Проверка законности и обоснованности вынесения мировым судьёй указанного документа не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство было возбуждено с соблюдением установленных правил, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных в части 1 статьи 31 Закона. Судебный пристав-исполнитель обоснованно направил постановление о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу: Республика Марий Эл, ... поскольку данный адрес указан в исполнительном документе. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства по иным адресам, не указанным в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес, действующим законодательством не предусмотрена. Последующая отмена судебного приказа также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку соответствующее определение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Волжске Республики Марий Эл было вынесено 25 февраля 2011 года, то есть уже после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Права Амановой Ф.З. принятием оспариваемого постановления не нарушены. Обстоятельства, связанные с невозможностью добровольного исполнения ею содержащихся в исполнительном документе требований по причине несвоевременного получения постановления должны учитываться при оценке последующих действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, требования Амановой Ф.З. удовлетворению не подлежали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о том, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене. Поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют суду кассационной инстанции в полной мере установить имеющие значение для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, то, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Амановой Ф.З. требований отказать. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать Амановой Фирузе Зинатовне в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл. Председательствующий П.В. Семенов Судьи Г.В. Попов Г.В. Кожинова