Cудья Малышев И.М. № 33-622/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего П.В. Семенова судей Кожиновой Г.В., Г.В. Попова при секретаре А.Ю. Смирновой рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Горномарийского отделения ОАО и кассационной жалобе Лебедевой Н.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2011 года, которым постановлено: иск Лебедевой ...9, Лебедева ...10 о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить. Признать п. 3.1 кредитного договора № №... от 28 января 2008 года, заключенного между кредитором Акционерным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Лебедевой Н.А., Лебедевым Д.В., об открытии кредитором ссудного счета №№... и уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита, ничтожным. Применить последствия признания недействительности части сделки. Взыскать с открытого акционерного общества в пользу Лебедевой ...9, Лебедева ...10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ) рублей, компенсацию морального вреда в размере , неустойку в размере рублей, государственную пошлину в доход государства в размере . Заслушав доклад судьи Кожиновой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лебедева Н.А. и Лебедев Д.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий » в лице о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченного единовременного платежа в сумме рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ., неустойки в размере , компенсации морального вреда в сумме . В обоснование иска указали, что 29 января 2008 г. они заключили кредитный договор № с Банком. Условиями предоставления кредита являлось исполнение обязанностей, предусмотренных, в том числе п. 3.1 кредитного договора, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита. Оплата данной суммы истцами была произведена в полном объеме. Таким образом, кредитор обусловил выдачу кредита заемщикам оплатой указанного единовременного платежа, что является нарушением ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.07.1992 года Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского счета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщикам (клиентам), следует признать неправомерным. 20 декабря 2010 года истцами ответчику была направлена претензия о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчикам данная претензия была получена 21 декабря 2010 года, однако требование истцов ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд. В последующем истцы уточнили исковые требования в части компенсации морального вреда и просили взыскать по рублей каждому. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ОАО просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Лебедевой Н.А., Лебедеву Д.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на наоушение норм материального и процессуального права, пропуск истцами срока исковой давности. В кассационной жалобе Лебедева Н.А. просит решение суда изменить в части взысканной в меньшем объеме неустойки, взыскав с ответчика ее в полном объеме, а также в части взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, увеличив ее до . Представитель Банка, ЛебедевД.В., Лебедева Н.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в деле имеются расписки о получении ими извещений, об отложении дела слушанием не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Согласно п.3.2 Договора одним из условий выдачи кредита является уплата созаемщиками тарифа, которым в соответствии с п. 3.1. Договора является единовременный платеж, уплачиваемый созаемщиками кредитору за обслуживание ссудного счета. Платеж за обслуживание ссудного счета установлен Договором в сумме рублей. Из приходно-кассового ордера № №... от 29 января 2008 года (л.д. 7) следует, что указанная комиссия оплачена Лебедевой Н.А. в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям сторон применяются нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета в кредитной организации не является самостоятельной банковской услугой. В связи с изложенным, удовлетворяя заявленные требования Лебедевой Н.А., Лебедева Д.В., суд обоснованно исходил из того, что условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, нарушают права истца как потребителя и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении приведено подробное правовое обоснование своих выводов, которое судебная коллегия считает правильными. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, которая распространяется и на заключение кредитного договора. Перед заключением спорного договора истцы были ознакомлены со всеми его условиями, в том числе и оспариваемым, но добровольно со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности заключением договора. Однако с указанными доводами нельзя согласиться, поскольку с учетом всех обстоятельств настоящего дела указанная статья подлежит применении с учетом требований части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», которая не допускает включение в договор условий ущемляющих интересы потребителей. Указание в кассационной жалобе на то, что условие Договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является не ничтожным, а оспоримым условием, к которому применяется срок исковой давности в 1 год, истекший на момент предъявления иска, не состоятельно. В соответствии со ст. 181 ГК РФ). Поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета уплачена истцами 28 января 2008 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 29 января 2008 года и последним днем для подачи иска является 29 января 2011 года. Истцы обратились в суд 28 января 2011 года, то есть до истечения срока исковой давности. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, так как это соответствует требованиям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при этом снизил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика и Лебедевой Н.А. в этой части необоснованны. Сумма в счет компенсации морального вреда взыскана судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому доводы кассационной жалобы Лебедевой Н.А. в этой части не подлежат удовлетворению. Вместе с тем решение суда в части признания ничтожным положения п. 3.1. кредитного договора № 9300 от 28 января 2008 года об открытии ссудного счета № является незаконным, поскольку истцами данное требование не заявлялось, как следует из текста заключенного договора данный ссудный счет открывается не только для уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поэтому данное суждение подлежит исключению из резолютивной части решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от Исключить из резолютивной части решения указание в части признания ничтожным условия п. 3.1. кредитного договора № от 28 января 2008 года об открытии ссудного счета № №... Председательствующий П.В. Семенов судьи Г.В. Попов Г.В. Кожинова
29 января 2008 года между Банком (кредитор) и Лебедевой Н.А., Лебедевым Д.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставляет созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» для приобретения квартиры в размере руб. на срок по 29 января 2028 года, а созаемщики осуществляют возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.
9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО » и Лебедевой ...9 – без удовлетворения.