Судья Шишмакова Е.В. Дело № 33-602

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Братухина В.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам МЛПУЗ «Йошкар-Олинская городская больница» и Казаковой Е.А. на решение городского суда от 1 марта 2011 года, которым с Казаковой ...10 в пользу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Йошкар-Олинская городская больница» взысканы стоимость обучения руб., расходы на проезд и проживание коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Казаковой Е.А. к МЛПУЗ «Йошкар-Олинская городская больница» о признании ученического договора недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЛПУЗ «Йошкар-Олинская городская больница» заключило с Казаковой Е.А. ученический договор от 11 января 2010 года по обучению специалиста по программе профессиональной переподготовки – ультразвуковая диагностика с оплатой его стоимости в размере руб., с ежемесячной выплатой стипендии в размере среднего заработка сроком обучения с 12 января 2010 г. по 06 мая 2010 г. и обязательством после окончания обучения проработать в больнице в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в течении трех лет.

Поскольку Казакова Е.А. уволилась по собственному желанию 4 октября 2010 года, не отработав указанное время, больница обратилась в суд с иском о взыскании с нее исходя из отработанного времени суммы по договору руб., суммы выплаченной за время обучения стипендии в размере руб., командировочных расходов коп.

Казакова Е.А. обратилась со встречным иском к больнице о признании указанного договора недействительным по тому основанию, что она фактически направлена в командировку, ученический договор не исполнялся.

Также просила взыскать с больницы руб., затраченных ею на обучение, компенсацию морального вреда в размере руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании сумм стипендии, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела Казакова Е.А. извещена, о чем имеется в деле расписка. О причинах неявки на судебное заседание суд не известила. В связи с этим и в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя городской больницы Габдуллина Р.З., просившего отменить решение в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от производства или с отрывом от работы.

Как указано в ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств сделан правильный вывод, что с ответчиком в установленном порядке заключен ученический договор, содержащий установленные законом условия, которые не были им выполнены: ответчик не отработал необходимого времени у работодателя. В связи с этим, с него могут быть истребованы денежные средства, пропорционально отработанному времени.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор в части взыскания сумм стипендии, предусмотренной п. 3.2. ученического договора, суд, правильно посчитал, что данные суммы являются заработной платой, поскольку выплачивались в качестве таковой, с этих сумм удерживались соответствующие вычеты.

Отказывая во встречном иске, суд обоснованно исходил из того, что ученический договор содержит условия, предусмотренные статьей 199 Трудового кодекса РФ, он исполнялся сторонами. Ответчик, согласно условиям договора, направлена на обучение.

Судом проверялись доводы ответчика об увольнении по уважительным причинам, однако таких причин суд не установил.

Доводы кассационной жалобы Казаковой Е.А. не опровергают выводов суда и не могут повлиять на его законность.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы МЛПУЗ «Йошкар-Олинская городская больница» и Казаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова

В.В. Братухин