Судья Лапшина Т.И. Дело № 33- 574

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Филиала ООО «Газпром трансгаз Нижный Новгород»-Моркинское ЛПУМГ на решение Моркинского районного суда от 01 февраля 2011 года, по которому постановлено:

признать договор купли-продажи квартиры ..., заключенный 29 августа 2008 года между Воробьевым В.Н. и «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ничтожной сделкой;

взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижный Новгород» в пользу Воробьева В.Н. ... стоимости квартиры и в возврат государственной пошлины ..., а всего ...;

признать за Воробьевым В.Н. право собственности в порядке приватизации на ...;

настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Воробьева В.Н. на квартиру ... и внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Н. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры ..., заключенного 29 августа 2008 года с «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ничтожной сделкой, взыскании ... - стоимости квартиры и признании за ним права собственности в порядке приватизации на эту квартиру.

Обосновывая иск, он сослался на то, что условия договора (п.6.2) об оплате стоимости квартиры являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку он имел право получить квартиру в собственность бесплатно. Поэтому деньги за квартиру ему должны быть возвращены. Эта квартира была предоставлена ему на основании ордера №... от ..., выданного администрацией .... Строительство дома ... было произведено до преобразования государственного предприятия «Волгатрансгаз» ГГК «Газпром» в ООО «Волгатрансгаз»- до 28 сентября 1993 года. О.Р. и Р.О., проживающие в квартире, от своего права на участие в приватизации отказываются.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор Филиала ООО «Газпром трансгаз Нижный Новгород»-Моркинское ЛПУМГ оспаривает решение суда, считая незаконным, необоснованным, просит отменить и вынести новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу представитель истца Петрова А.И. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика Валиахметова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Воробьева В.Н., его представителя Петровой А.И. и третьего лица Воробьевой З.Ф., просивших жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Воробьева В.Н. должны быть удовлетворены.

В решении приведен подробный анализ представленных суду первой инстанции доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационных жалоб по существу не опровергаются. Судебная коллегия, отклоняя жалобы, отмечает следующее.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 июня 1993 года заказчиком строительства спорного дома явилось предприятие «Волготрансгаз» Российского акционерного общества «Газпром». Строительство осуществлено в сроки с 1992 года по июнь 1993 года (л.д. 35, 36).

Этот акт, послужил основанием к государственной регистрации права собственности ООО «Волготрансгаз» на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2003 года была сделана запись регистрации и выдано свидетельство (л.д. 28).

Распределение квартир во вновь построенном доме ... производилось на совместном заседании профсоюзного комитета и администрации Моркинского ЛПУМГ от 26 июля 1993 г.

Вселение истцов в спорную квартиру было произведено по ордеру №... от ..., выданного на основании постановления главы администрации поселка Морки №... от ... (л.д. 8), то есть в порядке, предусмотренном для вселения в жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»(далее – Закон «О приватизации») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации указан в ст. 4 данного Закона.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закон «О приватизации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Это положение не должно применяться в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закон «О приватизации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.)

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Строительство жилого дома ... было начато в 1992 году, что не оспаривается ответчиком. Днем окончания строительства следует считать 30 июня 1993 года, когда был подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Предприятие «Волготрансгаз» Российского акционерного общества «Газпром» создано 28 сентября 1993 года, что подтверждено его уставом и Распоряжением Глав администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород № ... от 28 сентября 1993г. Следовательно, строительство дома началось в тот момент, когда предприятие «Волготрансгаз» являлось государственным предприятием.

Приватизация государственного газового концерна «Газпром», акционирование которого началось с 05 ноября 1992 года, завершилась 25 февраля 1993 года, то есть после начала строительства дома в 1992 году и за 4 месяца до его окончания.

Ссылка в жалобе на то, что государство на момент передачи РАО «Газпром» жилого дома ..., вложило минимальные денежные средства в строительство данного объекта от необходимых .... руб., что должно свидетельствовать о том, что РАО «Газпром» построило объект за счет собственных средств, не может быть принята во внимание поскольку никаких документальных данных на этот счет суду представлено не было. В частности, не представлено доказательств того, что строительство жилого объекта произведено после 25 февраля 1993 года (момента создания РАО «Газпром») за счет средств коммерческой организации РАО «Газпром» либо предприятия «Волготрансгаз», входящего в РАО «Газпром».

Справка, представленная ответчиком о строительстве дома ... без участия инвесторов за счет собственных средств предприятия, не может служить надлежащим доказательством, поскольку она составлена самим ответчиком (л.д. 38).

Исходя из того, что ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств строительства данного дома только за счет средств РАО «Газпром» либо предприятия «Волготрансгаз», входящего в РАО «Газпром», суд первой инстанции правильно установил, что дом построен, в том числе за счет государственных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Этот вывод суда является верным, поскольку договор купли-продажи был заключен с нарушением ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим суд правомерно постановил взыскать с ответчика полученные по сделке денежные средства и, с учетом права Воробьева В.Н. на приватизацию квартиры, удовлетворил иск и в этой части.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на переоценке доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил их применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно.

Поэтому судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Филиала ООО «Газпром трансгаз Нижный Новгород»-Моркинское ЛПУМГ – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.В. Волкова и Г.В. Попов

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В. Семенов