Судья Гребнева Т.И. дело № 33-554 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 21 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего: Семенова П.В., судей: Братухина В.В. и Попова Г.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира Войсковой части 12556 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Войсковой части 12556 к Москвину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Войсковая часть 12556 обратилась в суд с иском к Москвину А.В., в котором просила взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что Москвин А.В. проходил службу в войсковой части 12556 с ... года по ... года. ... года по его вине было совершено ДТП с участием т/с1 и т/с2, принадлежащим Николаеву С.И. Решением Солнечногорского городского округа Московской области от 26 марта 2009 года по обстоятельствам данного ДТП с войсковой части 12556 в пользу Николаева С.И., Замаховской Н.С., Кузнецовой Т.В. взыскано в общей сумме ... рублей. В кассационной жалобе командир войсковой части 12556 просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования в полном объеме. Представители войсковой части 12556, ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Кузнецова Т.В., Замаховская Н.С., Николаев С.И. заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Командир войсковой части 12556 просил рассмотреть жалобу без их участия. Заслушав объяснения представителя Москвина А.В. Кожинова В.Н., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, постановлением судьи 94 гарнизонного военного суда от 01 сентября 2008 года Москвин А.В. привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 5 месяцев. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2009 года, с войсковой части 12556 в пользу Николаева С.И., Замаховской Н.С., Кузнецовой Т.В. взыскано в сумме ... рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По рассматриваемым правоотношениям размер обратного требования (регресса) должен определяться в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении служебных обязанностей или при исполнении служебных обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. При этом следует учитывать, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. Военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по основаниям и в порядке, установленным ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Согласно ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона, действие Закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2 ФЗ). В силу ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: - военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; - действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; - в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; - умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; - военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние наркотического, токсического или алкогольного опьянения. Указанный перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим. Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Москвин А.В. проходивший на момент ДТП от 01 сентября 2008 года военную службу по призыву, привлеченный по факту данного ДТП к административной ответственности по 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не должен нести гражданско-правовую ответственность перед войсковой частью в полном размере, т.е. в размере выплаченного возмещения. Доводы истца о том, что действия Москвина А.В. подпадают под перечень ст. 10 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения. Кроме того, истцом не были представлены суду первой инстанции доказательства возмещения им вреда по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2009 года, хотя в силу положений ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ такие доказательства должны были представляться суду истцом. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Сторона, подающая кассационную жалобу, вправе ссылаться на новые доказательства, а суд второй инстанции может их исследовать, если будет признано, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Так истцом приложены к кассационной жалобе письменные доказательства, подтверждающие реальное возмещение войсковой частью 12556 причиненного Николаеву С.И., Замаховской Н.С., Кузнецовой Т.В. в результате ДТП материального вреда. Однако истец в жалобе не представил доводов о невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам. Приведенные в жалобе обстоятельства организационного характера такими не являются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу командира Войсковой части 12556 - без удовлетворения. Председательствующий Семенов П.В. Судьи Братухин В.В. Попов Г.В.