Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-562

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Владимировой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой В.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2011 г., по которому постановлено:

отказать Ивановой В.С. в удовлетворении иска к ОАО «В» в части требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по заработной плате за апрель-июнь 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в сумме ... руб., вознаграждения за работу по контракту № 10/09 - ФСМ от 1 января 2009 г. в сумме ... руб., вознаграждения за работу по контракту № 9/09-ФСМ от 01 августа 2009 г. в сумме ... руб.;

взыскать с ОАО «В» в пользу Ивановой В.С. персональную надбавку за ученую степень за апрель-июнь 2010 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в бюджет городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова B.C. обратилась в суд с иском к ОАО «М» о снятии дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты по больничному листу, вознаграждения по работам по госконтрактам, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия (в ходе рассмотрения дела ОАО «М» заменено на надлежащего ответчика - ОАО «В»). В обоснование иска было указано, что акционером и владельцем ОАО «В» стало ОАО «М». На предприятии были ликвидированы научно-исследовательские лаборатории - ФСМ и НИЛ, которые на тот момент существовали на условиях самофинансирования, разрабатывая новую научно-техническую продукцию по государственным контрактам и другим хозяйственным договорам. Взамен их создана лаборатория режимов, куда были переведены сотрудники лабораторий ФСМ и НИЛ с назначением нового руководителя. Иванова В.С. осталась вне штатного расписания на прежней должности с выполнением обязанностей руководителя работ по госконтракту №10/09-ФСМ от 1 января 2009 г. (шифр СЧ ОКР «Экипаж-КЗ»), срок действия которого заканчивался 30 июня 2010 г. Другой госконтракт, выполняемый на тот момент лабораторией ФСМ (№9/09-ФСМ от 1 августа 2009 г. (шифр СЧ ОКР «Кожа»), фактически был расторгнут. Приказом № 1 от 15 апреля 2010 г. работодатель уведомил Иванову В.С. об увольнении в связи с сокращением штата ОАО «В». В течение двух месяцев Иванова В.С. выполняла прежние функции, работая над документами в соответствии с календарным планом к госконтракту №10/09-ФСМ. Никаких предложений со стороны работодателя о переводе ее на вакантную должность не поступало. При этом работодатель уменьшил ее зарплату, распространив на нее Положение об оплате труда, аналогичное действующему на ОАО «М» (Зарплата = должностной оклад + 50 % премия). Фонд оплаты труда работников, непосредственно занятых созданием научно-технической продукции при выполнении госконтракта №10/09-ФСМ, оговорён в структуре цены на данную работу и составлял на 2010 г. ... руб., фонд заработной платы на июнь 2010 г. составлял ... руб. Эта сумма должна была быть выплачена Ивановой В.С. в качестве зарплаты, поскольку все работы по госконтракту она выполнила единолично. С 3 июня по 18 июня 2010 г. истица находилась на стационарном лечении. 18 июня 2010 г. она передала руководству предприятия листок нетрудоспособности, попросив начать процедуру увольнения в соответствии с уведомлением о сокращении штатов с 21 июня 2010 г. 21 июня 2010 г. Ивановой В.С. было сообщено, что приказ о сокращении штатов отменен, 22 июня 2010 г. распоряжением № 64 она переведена на другую работу. 24 июня 2010 г. приказом № 42-к Ивановой В.С. объявлен выговор за невыполнение распоряжения №64 о переводе. 25 июня 2010 г. приказом № 43-к Ивановой В.С. объявлен выговор за невыполнение распоряжения № 66 от 23 июня 2010 г. о составлении плана работы на период с 23 по 25 июня 2010 г. Приказом № 45-к от 29 июня 2010 г. она уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное невыполнение распоряжений руководителя. Иванова В.С. считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении являются незаконными и подлежат отмене. Действиями администрации, нарушающими трудовые права, ей причинен моральный вред. В дальнейшем Иванова В.С. требования уточнила, просила признать незаконными и отменить приказы № 42-к от 24 июня 2010 г., № 43-к от 25 июня 2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, признать незаконным и отменить приказ № 45-к от 29 июня 2010 г. в части формулировки увольнения по ст.81 п.5 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на ст.81 п.2 ТК РФ, обязать работодателя произвести полный расчет при увольнении, в том числе выплатить выходное пособие размере двух средних месячных заработков; обязать ОАО «В» начислить заработную плату за период с 1 апреля по 29 июня 2010 г. в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «В» от 24 августа 2009 г. и Положением о премировании руководителей, специалистов и рабочих ОАО «В» от 24 августа 2009 г., обязать ОАО «В» начислить и оплатить доплаты к заработной плате за период с 1 апреля по 29 июня 2010 г. за выполненные работы по 3 этапу работы по контракту № 10/09-ФСМ от 1 января 2009 г. (шифр «Экипаж-КЗ») в сумме ... руб. и по 2 этапу работы по контракту № 9/09-ФСМ от 1 августа 2009 г. (шифр «Кожа») в сумме ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2010 г. постановлено:

признать незаконными и отменить приказы № 42-к от 24 июня 2010 г., № 43-к от 25 июня 2010 г. о привлечении Ивановой В.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров;

признать незаконным и отменить приказ № 45-к от 29 июня 2010 г. в части формулировки увольнения Ивановой В.С. по ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ с изменением основания увольнения на п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата);

взыскать с ОАО «В» в пользу Ивановой В.С. задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2010 г. в сумме ... руб., выходное пособие в связи с изменением формулировки увольнения в сумме ... руб., вознаграждение за работу по контракту «Экипаж-КЗ» № 10/09 - ФСМ от 1 января 2009 г. в сумме ... руб., вознаграждение за работу по контракту «Кожа» № 9/09-ФСМ от 01 августа 2009 г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2010 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Иванова В.С. просит решение в части отказа в принятии признания иска ответчиком отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, указывая, что признание иска не противоречило закону и не нарушало права ОАО «В». Как указывается в жалобе, признание иска в данной части подтверждало, что должность заведующей лабораторией ФСМ на предприятии в действительности сокращена.

В дополнении к кассационной жалобе Иванова В.С. просит решение отменить, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, неправильное применение норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению кассатора, коллективный договор на 2010-2012 гг. не мог применяться для расчета заработной платы, так как он не прошел обязательную процедуру рассмотрения. Как указывается в жалобе, имелись основания для взыскания вознаграждения за работу по контракту «Экипаж-КЗ» № 10/09 - ФСМ от 1 января 2009 г. в сумме ... руб., вознаграждения за работу по контракту «Кожа» № 9/09-ФСМ от 01 августа 2009 г., довзыскания суммы компенсации за неиспользованный отпуск. По мнению кассатора, определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

В возражениях на жалобу ОАО «В» в лице директора Сташкевича А.М. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановленное по делу решение в силе.

В соответствии со стув.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Ивановой В.С., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ОАО «В» Шенфельд Л.Х. (доверенность от 28 января 2011 г.), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск ввиду неправильного применения норм материального права (ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ), в остальной части оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения сторон, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Ивановой В.С. по большинству предъявленных требований не подлежит удовлетворению, указав, что в части взыскания задолженности по надбавке за ученую степень, денежной компенсации морального вреда иск следует удовлетворить.

В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда относительно отказа Ивановой В.С. в удовлетворении иска по большинству требований соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части как несостоятельные и отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Расторжение трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) является расторжением договора по инициативе работодателя. Поэтому решение о расторжении договора по данному основанию может быть принято только работодателем и не зависит от волеизъявления работника. Суд в нарушение задач гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГПК РФ, не вправе своим решением подменять работодателя, вмешиваясь тем самым в деятельность хозяйствующего субъекта, и избирать основание для увольнения по своей инициативе, учитывая волеизъявление работника.

Изменение формулировки основания увольнения, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», вправе в отдельных случаях осуществить суд, не тождественно изменению основания увольнения, чего суд делать не вправе и о чем по существу ставила вопрос Иванова В.С. На изменение основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) Иванова В.С. была не согласна.

Двухмесячный срок предупреждения Ивановой В.С. о предстоящем увольнении истек 16 июня 2010 г.

Как следует из доводов стороны ответчика, приказ об увольнении Ивановой В.С. с работы по основанию сокращения численности или штата работников организации работодателем был отменен, работнику предложена иная работа, что соответствует обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела. Соответственно, основания для увольнения истца по основанию п.2 ст.81 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

В связи с этим, признание стороной ответчика требования Ивановой В.С. об изменении основания увольнения на п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности ли штата работников организации) и производного требования о выплате выходного пособия в сумме ... руб. правильно, в соответствии со ст.39 ГПК РФ не принято судом, поскольку эти процессуально-распорядительные действия представителя ответчика противоречили закону (ТК РФ).

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Иванова В.С. пояснила судебной коллегии, что считает себя находящейся в вынужденном прогуле, претендует на оплату листка нетрудоспособности, обратилась в Гострудинспекцию с жалобой на нарушение трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах признание работодателем иска в данной части могло привести к нарушению прав Ивановой В.С., не соответствовало интересам истицы и по смыслу ст.39 ГПК РФ не могло быть принято судом.

Требования о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель-июнь 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск были основаны на применении повышающего коэффициента, предусмотренного, как установлено судом, недействующими к тому времени Коллективным договором и Положением об оплате труда работников ОАО «В».

В соответствии с Коллективным договором на 2010-2012 гг., Положением об оплате труда работников ОАО «В» от 16 апреля 2010 г. применение коэффициента к заработной плате работников по экономическим показателям деятельности общества не предусматривалось.

Непосредственно трудовым договором, заключенным с Ивановой В.С., возможность повышения размера её заработной платы не была предусмотрена.

Согласно протоколу от 30 апреля 2010 г. собрание работников ОАО «В» утвердило Коллективный договор на 2010-2012 гг.

В соответствии со ст.ст.43, 50 ТК РФ коллективный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, вступление коллективного договора в силу не зависит от факта его уведомительной регистрации.

С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену или изменение постановленного решения.

Судом также установлено, что вознаграждение за работу по контракту «Экипаж-КЗ» № 10/09 - ФСМ от 1 января 2009 г. сотрудникам лаборатории ФСМ, в том числе Ивановой В.С. было выплачено в виде премий, контракт «Кожа» № 9/09-ФСМ от 01 августа 2009 г. расторгнут ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика.

Разрешая требование о взыскании вознаграждения по данным контрактам, суд учел, что они были заключены между юридическими лицами, ими непосредственно не предусматривалась выплата вознаграждения работникам исполнителя за счет бюджетных средств, заложенных в смету.

В ходе судебного разбирательства было установлено и это подтверждается материалами дела, что в апреле-июне 2010 г. Ивановой В.С. не выплачивалась персональная надбавка за ученую степень. Данное обстоятельство было признано стороной ответчика, что повлекло взыскание задолженности в размере ... руб.

Вместе с тем, установление данного обстоятельства влекло перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых у работодателя.

Факт недоплаты Ивановой В.С. компенсации за неиспользованный отпуск признан стороной ответчика. В связи с этим, подлежит довзысканию сумма ... руб. Своего расчета задолженности сторона истца не представила.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере ... руб. соответствует требованиям разумности, заниженной не является. При этом судом были приняты во внимание обстоятельства и характер нарушения трудовых прав Ивановой В.С.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2011 г. оставить в силе, кассационную жалобу Ивановой В.С. – без удовлетворения.

Считать взысканной с ОАО «В» в пользу Ивановой В.С. сумму ... руб. в виде задолженности по надбавке за ученую степень за апрель-июнь 2010 г., недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Кожинова Г.В.

Путилова О.Н.