Судья Юрова О.В. дело № 33-643

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2011 г., по которому постановлено:

сохранить в переустроенном виде жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., литер А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: ...

признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., литер А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: ..., за Мансуровой Л.Н. в виде ? доли в праве собственности, за Яшковым И.А. и Бочкаревой Ж.А. по ? доли каждого в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачкова А.В., действуя в интересах Мансуровой Л.Н., Яшкова И.А. и Бочкаревой Ж.А. по доверенности от 29 июня 2010 г., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются участниками долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., литер А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: .... Домовладение расположено на земельном участке общей площадью ... кв.м., который находится в общей долевой собственности Мансуровой Л.Н., Яшкова И.А. и Бочкаревой Ж.А., о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. В принятии документов на регистрацию права общей долевой собственности на дом было отказано ввиду несоответствия площади дома представленным документам. По данным кадастрового и технического паспортов в доме произведена перепланировка в виде пристроя (литер А3) общей площадью 18,8 кв.м., разрешение на которую не было получено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности от 11 января 2011 г. № 010-42/9 Гусев А.М. просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как утверждается в жалобе, судом не учтено, что фактически была произведена реконструкция дома, а не переустройство, на которую не было получено разрешение. По утверждению кассатора, судом не полностью определены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью граждан вследствие произведенной реконструкции.

В возражениях Рачкова А.В. в интересах Мансуровой Л.Н., Яшкова И.А. и Бочкаревой Ж.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Гусева А.М. (доверенность от 11 января 2011 г. № 010-42/11), просившего решение отменить, объяснения представителя Мансуровой Л.Н., Яшкова И.А. и Бочкаревой Ж.А. - Рачковой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Положениями п.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

С учетом изложенного правового регулирования сохранение самовольной постройки (реконструкции существующего здания), а равно сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии возможны при одном и том же условии: если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Мансуровой Л.Н., Яшкова И.А. и Бочкаревой Ж.А. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия, признавая решение законным, отклоняет кассационную жалобу и отмечает следующее.

Незаконность вынесенного решения обосновывается кассатором отсутствием разрешения компетентных органов на проведение строительных работ, которые, по мнению кассатора, являются реконструкцией жилого дома, а также неполным исследованием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан проведенной реконструкцией.

Признавая правильным довод жалобы об отсутствии разрешения на проведение строительных работ, которое в силу ст.26 ЖК РФ является необходимым и в случае переустройства (перепланировки) жилого помещения, судебная коллегия отмечает, что не получение необходимых разрешений, а равно наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может иметь правовое значение лишь в случаях, когда самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем собственнику постройки, и ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: ... Домовладение расположено на земельном участке общей площадью ... кв.м., который находится в общей долевой собственности Мансуровой Л.Н., Яшкова И.А. и Бочкаревой Ж.А., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с этим, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ за истцами могло быть признано право собственности на созданные в результате реконструкции новые помещения, как признаваемые самовольной постройкой, так и не признаваемые в качестве таковой. Однако при этом в первом случае должно быть соблюдено условие, в соответствии с которым сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Аналогичным образом принадлежащее истцам домовладение могло быть сохранено в переустроенном виде.

Исходя из материалов дела, наличие подобного рода обстоятельств не усматривается, судом они не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные разъяснения применимы при рассмотрении дела по иску о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В целях вынесения законного и обоснованного решения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта от 21 февраля 2011 г. установлено, что пристрой литер А3 возведен на месте бывших холодных помещений, что расценено экспертом как переустройство жилого помещения, которое осуществлено в границах земельного участка, улучшает условия жизни проживающих в нем лиц, этим не нарушаются права и жизненные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела, эксперт Сленьков В.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в области проектирования и строительства зданий и сооружений, в заключении содержатся ссылки на использованные в работе СНиПы и иные нормативные материалы.

С учетом изложенного следует признать несостоятельными доводы жалобы, поданной лицом, которое специальными познаниями в области строительства не обладает, в отношении того, что фактически была произведена реконструкция здания.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего дела не подлежали применению разъяснения, изложенные в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которые имеется ссылка в жалобе, в отношении необходимости установления судом, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии судом не установлено, доказательств обратного, в частности, в отношении установки в пристрое литер А3 газовой плиты стороной ответчика в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

С учетом того, что в настоящем деле рассматривался спор о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, ссылка в жалобе на п.5 ч.3 ст.44 Градостроительного кодекса РФ является несостоятельной.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Семенов П.В.

Судьи                                                                           Братухин В.В.

Попов Г.В.